Не процессуальная информация ее роль и возможность использования в доказывании
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Не процессуальная информация ее роль и возможность использования в доказывании». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Содержание:
Введение в уголовный процесс непроцессуальной информации в качестве доказательства возможно лишь при условии неуклонного соблюдения основных постулатов доказательственного права и теории доказательств, определяющих допустимость доказательств.
Закон о частной детективной и охранной деятельности разрешает применять в целях сбора искомых сведений такие приемы, как опрос граждан и должностных лиц, наведение справок, изучение предметов и документов, внешний осмотр объектов, наблюдение, а также киносъемку, видео- и аудиозапись. И здесь просматривается некоторое сходство со следственными действиями.
Поэтому для ее извлечения могут быть применены соответствующие особенностям следов приемы »фактофиксирующего» познания, хорошо изученные в гносеологии: расспрос, наблюдение, сравнение, измерение, эксперимент, моделирование и описание.
Доказывание и доказательства в уголовном процессе
Компания предоставляет помощь в подборе и прохождении наиболее выгодной программы иммиграции для получения образования, ведения бизнеса, трудоустройства за рубежом.
Отсюда, данные, полученные оперативно-розыскным путем, обычно являются лишь основой для формирования других сведений, могущих быть доказательствами по уголовному делу. Результаты ОРД могут использоваться для решения вопросов о возбуждении уголовного дела, о необходимости проведения конкретных следственных или иных процессуальных действий, для их подготовки и осуществления.
В этой связи возникает вопрос, а могут ли в принципе результаты ОРД отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом? Ответ может быть только одним – нет, не могут. И прежде всего потому, что не отвечают основным критериям допустимости доказательств, прежде всего, таким, как надлежащий субъект и надлежащий способ получения доказательств.
Уничтожив границу между до- (вне-) процессуальной и процессуальной деятельностью, Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ΦЗ фактически предлагает нам отказаться от этой гарантии. Но что взамен?
Использование в доказывании не процессуальной информации
К числу формальных средств доказывания относятся: 1) презумпции, 2) преюдиции; 3) формальные признания; 4) правила об исключении доказательств.
Именно так, в частности, следует понимать указание ст. 89 УПК РФ о недопустимости использования результатов ОРД, если они не отвечают требования, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Развернутая научная характеристика непроцессуальной информации в открытой литературе в свое время была дана Д.И. Бедняковым. В результате обстоятельных размышлений об этом предмете он пришел к выводу о том, что всякая информация о преступлении может быть поделена на процессуальную и непроцессуальную.
Формирование в стране правового государства привело к необходимости принятия ряда нормативных актов, с тем чтобы более строго, чем прежде, урегулировать познавательную деятельность, связанную с установлением правонарушений.
Воздействие материального объекта на органы чувств человека приводит к формированию в его сознании образа этого объекта, некой модели, которая в дальнейшем и находит свое выражение с помощью знаковых средств. Таким образом, информация, полученная субъектом в результате его взаимодействия с объективным миром, есть результат отражения, есть сведения, знания об объективной действительности.
Соблюдение процессуальной формы, на мой взгляд, включает в себя и предварительную оценку источника информации, особенно в случаях исследования личных источников доказательств.
Соблюдение процессуальной формы, на мой взгляд, включает в себя и предварительную оценку источника информации, особенно в случаях исследования личных источников доказательств. Следует заметить, что процессуальную информацию Д.И. Бедняков отождествил с доказательственной информацией.
Не стал особо популярным и предложенный Д.И. Бедняковым слишком широкий подход к определению непроцессуальной информации.
Доказательства и процесс уголовно-процессуального доказывания
Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном процессе. М.: Изд-во ин-та повышения квалификации Рос. федерального центра судебной экспертизы, 2005. С. 104. Аналогичное мнение, опираясь на здравый смысл, высказывает В.
Ключевые слова: процессуальная информация, непроцессуальная информация, доказательства, уголовное судопроизводство.
Существенным в анализируемом аспекте является положение о том, что доказательства должны иметь форму, предписанную уголовно процессуальным законом, т.е. относится к одному из закрепленных в законе видов доказательств.
Ключевые слова: процессуальная информация, непроцессуальная информация, доказательства, уголовное судопроизводство.
Важнейшим условием трансформации непроцессуальной информации в доказательства определенного вида является применение предусмотренного законом способа получения доказательств.
Представляется, что существует определенная зависимость уровней уголовнопроцессуального доказывания как специфического вида познания от уровня отражения действительности. При расследовании уголовного дела субъект доказывания получает информацию из разных источников и с помощью различных средств, при этом она приобретает различное процессуальное значение.
Определение достоверности и допустимости
Еще в Концепции судебной реформы было указано на недопустимость сращивания розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, различных по своей природе и целям.
Оперативно-розыскная деятельность существенно отличается от уголовного судопроизводства по особенностям мероприятий, ограниченности прав лиц, в отношении которых такие мероприятия проводятся, отсутствию гарантий, характерных для уголовно-процессуальной формы.
К раскрытию информации как сигнала, способного удовлетворить определенную потребность лица, к которому она обращена, прибегает также А. В. Кудрявцева7.
Исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий установлен в ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 05.07.95 г.
Вывод: Непроцессуальная информация может быть использована в доказывании по уголовному делу. Самым общим аргументом в пользу этого суждения служит возможность получения в непроцессуальной сфере фактических данных, сведений, которые обладают одним из свойств уголовно-процессуальных доказательств — свойством относимости, ибо указывают на факты, образующие предмет доказывания по уголовному делу.
Еще по теме 4.4. Оперативная информация и ее роль в доказывании:
При этом основное значение принадлежит правилам допустимости доказательств. Если правоохранительные органы нарушили федеральный закон при получении информации, то она не может стать доказательством (ч. 2 ст. Нельзя не заметить определенного сходства названных приемов с такими следственными действиями, как допрос, назначение экспертизы, предъявление для опознания, осмотр, обыск, выемка.
Однако подобное равенство не нашло поддержки среди юристов. «Помимо доказательственной, — указывает А.Р.
Любой вид непроцессуальной информации не обладает свойством допустимости. В первую очередь это объясняется способами ее получения, свободными от формы, накладываемой уголовно-процессуальным законом на приемы познания, вследствие чего полученные результаты всегда являются менее надежными, чем полученные процессуальным путем.
Это обусловлено тем, что ее источники и способы получения, вообще говоря, не относятся к допустимым уголовно-процессуальным законом. Перечень последних, как указывалось, ограничен следственными действиями, иными процессуальными действиями (в стадии возбуждения уголовного дела и последующих стадиях) и представлением доказательств участниками процесса.
Он несёт обязанность наравне со свидетелями по сообщению следствию и суду всей фактической информации , известной по делу .
Фактически внесенные в УПК РФ изменения означают не только перенос уголовно-процессуальной деятельности в стадию возбуждения уголовного дела, но и полное стирание различий между процессуальной и непроцессуальной деятельностью.
В подобных случаях возникает проблема перехода от административного к уголовно-процессуальному производству.
Уголовно-процессуальная природа непроцессуальной информации Текст научной статьи по специальности «Государство и право.
Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители , законный представитель.
Кодекс предусматривает и такие способы установления правонарушений, как направление запросов и поручение совершения отдельных действий (ст. 26.9), истребование необходимых сведений (ст. 26.10).
В момент перехода дела из одной стадии процесса в другую , как и в ходе производства в каждой стадии , фактический объём доказательств всё время корректируется в направлении максимального приближения к необходимым пределам доказывания .
Непроцессуальная познавательная деятельность наряду с доказыванием в уголовном процессе образует своеобразный познавательный комплекс, элементы которого различаются своей принадлежностью к различным сферам устанавливающей факты деятельности и имеют некоторые общие черты, обусловленные общими закономерностями познания.
Оно освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего обоснования этого факта, который в этом случае считается доказанным.
Оценка имеющихся по делу доказательств в этом случае приводит субъект доказывания не к выводу о фактическом существовании тех или иных обстоятельств дела, а к необходимости считать доказанным их наличие или отсутствие в силу велений процессуального права.
Обращает на себя внимание определенное сходство этих приемов доказывания и полученных доказательств с доказательствами и способами их получения, применяемыми в уголовном процессе.
В процессе расследования преступлений при определенных в законе условиях непроцессуальная информация может стать доказательственной (процессуальной) либо использоваться при принятии некоторых процессуальных, а также организационных и тактических решений9. Следовательно, жесткой границы между рассматриваемыми видами информации нет.
Вместе с нормативными актами, регулирующими доказывание, т.е. познавательную деятельность в сфере уголовного судопроизводства, вышеуказанные акты формируют некий нормативно — познавательный комплекс, который хотя и различается (и весьма существенно) задачами и способами познания в различных сферах, имеет, в то же время, и некоторые общие черты.