Дело о банкротстве no а49 14778 2021

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Дело о банкротстве no а49 14778 2021». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание:

Теперь процедура банкротства для физических лиц существенно упрощается: обратиться с заявлением можно не только в арбитражный суд, но и в МФЦ.

В первом случае вопрос о проведении процедуры принимается к рассмотрению, если долг заемщика превышает 500 тыс. рублей.

В иных случаях следует обращаться в МФЦ.

При этом учитываются следующие виды долгов:

по оплате коммунальных услуг:

овердрафты, кредиты, микрозаймы;

обязательства по договору поручительства, а также связанные с предпринимательской деятельностью должника;

долговые расписки перед юридическими и физическими лицами;

штрафы ГИБДД;

налоговые сборы.

Процедура проводится, если:

сумма задолженности является значительной,

при возврате долга одному кредитору ущемляются интересы и права других.

Перед обращением в соответствующую инстанцию следует убедиться в том, что величина долга превышает стоимость имеющегося у заемщика имущества.

К реализации в счет погашения долга не допускаются следующие виды собственности:

личные вещи (обувь, предметы одежды и прочие);

вещи и профессиональное оборудование, используемые при осуществлении трудовой деятельности;

мебель и предметы быта;

транспортное средство, предназначенное для нужд инвалида;

домашний скот и предметы ухода за приусадебным участком;

жилое помещение (дом, квартира, комната), если оно является единственным жильем, за исключением того, что находится в залоге.

Если заемщик является владельцем только указанной собственности, обязательства будут аннулированы без ее реализации. В остальных случаях (наличие автомобиля, гаража и прочее) изначально проводится продажа, и только потом списывается оставшаяся часть долга.

Управляющий и дольщики делят Urban Group в суде

Если размер задолженности варьируется в пределах 50-500 тыс. рублей, процедура банкротства физических лиц в 2021 году, согласно свежим новостям, проводится во внесудебном порядке.

Требования к исполнительному производству

Внесудебная процедура осуществляется лишь при совокупности следующих факторов:

Окончание исполнительного производства по причине отсутствия имущества, подлежащего взысканию (статья 46 часть 1 п. 4 Закона No 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Отсутствие нового исполнительного производства, открытого по тем же основаниям.

Информация о наличии исполнительных производств, а также сроков и оснований их окончания доступна на портале Госуслуг и сайте ФССП.

Как подать заявление в МФЦ

Должник подает письменное заявление по месту жительства/пребывания. Также необходимо приложить перечень известных ему кредиторов.

Процедура коснется только тех обязательств, которые упомянуты в списке. Взыскание задолженности по другим долгам производится в обычном порядке. Помимо этого, важно указывать точную сумму задолженности и предоставлять корректную информацию о налогах и сборах.

Интересно! Налоговый вычет в 2021 году и новые изменения

Последствия внесудебного банкротства

По окончании процедуры списания долгов граждан лишается права:

занимать посты в органах управления юридических лиц – на 36 месяцев;

принимать на себя новые долговые обязательства по займам и кредитам без указания факта признания несостоятельности — на 60 месяцев;

занимать руководящие должности в кредитных учреждениях — на 120 месяцев;

занимать должности в органах управления страховой компании, микрофинансовой организации, негосударственного

пенсионного фонда, паевого инвестиционного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда – на 60 месяцев.

Если должник прекратил ИП менее чем за 12 месяцев до обращения в МФЦ с заявлением о банкротстве, то в течение 5 лет после окончания процедуры он не имеет права:

быть руководителем юридического лица;

осуществлять предпринимательскую деятельность;

регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Инициировать процесс может как сам должник, так и его представитель — адвокат, арбитражный юрист. С подобным заявлением в суд может обратиться и кредитор.

Алгоритм действий

При отсутствии средств на погашение долговых обязательств достаточно подать заявление, к которому приложить документы (и копии), подтверждающие задолженность.

Заявление принимается к рассмотрению при наличии следующих оснований:

долг превышает 500 тыс. рублей;

период просрочки — более двух месяцев.

Если в суд обращается индивидуальный предприниматель, предварительно направляется уведомление в Единый реестр сведений банкротств (ЕФРСБ), и только через 15 дней подается заявление.

Кроме того, для возбуждения процесса потребуется пополнить депозит арбитражного суда на сумму 25 тыс. рублей — в размере гонорара финансового управляющего.

Необходимая документация

Для проведения судебной процедуры банкротства необходимо представить следующие документы:

Расчет задолженности с указанием процентов, штрафных санкций и основной суммы долга. Сюда же прилагаются оригиналы (заверенные копии) документов, послуживших основанием для расчета (акты сверок, договоры и прочие).

Выписка из ЕГРИП. Срок действия — 5 дней до даты обращения в судебные органы.

Перечень должников и кредиторов. Перед созданием документа следует ознакомиться с правилами его составления (Приказ Минэкономразвития от 05.08.2015 г. No 530). Иначе суд может казать в приеме заявления.

Опись имущества должника. Составляется также в соответствии с Приказом No 530. В перечень включается все движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности должника. Если какое-либо имущество находится в залоге, либо под арестом, этот факт также отражается в документах.

Документально оформленная информация обо всех сделках с движимым и недвижимым имуществом, проведенных в течение последних трех лет.

Если должник является членом акционерного общества, прилагается выписка из реестра акционеров.

Налоговая декларация или справка 2 НДФЛ за последние три года.

Выписки со всех имеющихся банковских счетов.

Копии СНИЛС и ИНН.

Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Можно распечатать на сайте Госуслуг.

Решение Центра занятости о присвоении гражданину статуса безработного, если он состоит на учете.

Документы, подтверждающие семейное, имущественное положение должника (копия свидетельства о браке, о рождении детей, о разводе и прочее).

Квитанции об оплате услуг финансового управляющего.

Квитанция об оплате госпошлины (300 рублей).

Списание долгов производится только после реализации имеющегося у должника имущества, которое подлежит взысканию.

Банкротство не является гарантией полного освобождения от финансовых обязательств. Даже по окончании процесса граждан должен будет:

вносить платежи в счет возмещения вреда причиненного жизни и здоровью;

оплачивать текущие счета;

обеспечивать выплату денежных средств по трудовым договорам, если у ИП имеются наемные работники;

возмещать моральный вред, если его не взыскали ранее;

погашать алиментные обязательства;

возвращать финансовые средства в случае признания совершенных должником сделок недействительными.

Кроме того, у него возникает обязанность сообщать о состоявшейся процедуре банкротства при оформлении нового займа или кредита (в течение 60 месяцев). Также в течение трех лет банкрот не сможет занимать руководящие посты, быть начальником либо учредителем юридического лица.

Все сделки должника, размер которых превышает 300 тыс. рублей совершенные в течение предшествующих 36 месяцев, будут подвергнуты тщательной проверке. При возникновении подозрений на умышленное сокращение имущества финансовые операции могут быть признаны недействительными.

Заключение

В закон о банкротстве физических лиц внесены изменения, благодаря которым процедура значительно упростилась.

Заявление о признании банкротом гражданин может подать в МФЦ либо арбитражный суд (в зависимости от суммы долга).

В среднем процедура банкротства физического лица от подачи заявления в Арбитражный суд до полного списания долгов занимает 10 месяцев. Сроки зависят от множества факторов.

Размер долга. Конечно, освободиться от задолженности суммой 300 тыс. рублей куда легче, чем списать многомилионные долги.
Имущество в собственности: земельные участки, любимый авто, недвижимость (кроме единственного жилья), предметы роскоши. Как показывает практика, самые долгие споры вызывает раздел имущества, что существенно затягивает дело по банкротству.
Введение одного из этапов процедуры банкротства — реструктуризация долгов также увеличит сроки. Количество дел, которые на данный момент ведет суд и насколько активны ваши кредиторы.

Разберем более детально какие этапы вам предстоит пройти на пути к полному списанию долгов. Условно их можно разделить на подготовительный этап и, собственно, на саму процедуру.

Перенос даты заседания. Произойдет в том случае, если не явился один из участников.
Финансовый управляющий затянул с подачей отчетов.
Во время процедуры реализации имущества кредиторы не согласны с проведенной оценкой имущества.
Финансовый управляющий или кредитор оспорит сделки за последние 3 года.

Если в собственности нет имущества и в течение трех лет до подачи на банкротство вы не совершали сделок по его выводу из собственности, процедура списания долгов пройдет по стандартной схеме за 6-8 месяцев.

Важно помнить, что срок процедуры банкротства физического лица зависит от правильно выбранной юридической компании. Знания, опыт, скорость сбора и оформления документов, наличие в штате Финансового управляющего залог успешного и спокойного прохождения процедуры банкротства на её этапах. Звоните или оставьте заявку на сайте. Будем рады вам помочь.

Для организации изменится перечень обязательных стадий процедуры банкротства. Теперь в законе не будет наблюдения, внешнего управления и финансового оздоровления. Эти процедуры затягивали и усложняли процесс банкротства, поэтому власти решили отказаться от них. Юрлица при банкротстве будут:

проходить реструктуризацию, чтобы восстановить платежеспособность;
либо проходить конкурсное производство, чтобы продать активы и ликвидироваться.

Стадии банкротства физических лиц и ИП не изменятся — реструктуризация либо реализация имущества.

Остальные поправки распространяются на все категории должников, в том числе на граждан. Поэтому расскажем о них подробнее.

Арбитражный управляющий — это специалист, который ведет банкротное дело. Он назначается из состава СРО для конкретной процедуры, он будет распоряжаться имуществом, проводить торги, оспаривать сделки и отчитываться перед кредиторами и судом. Изменения в закон о банкротстве напрямую касаются процедуры привлечения управляющих:

все СРО будут поделены на 3 категории — категория СРО позволит заниматься делами соответствующей группы должников;
в заявлении на банкротство нужно указывать не конкретное СРО, а свою группу — суд направит запрос только в те СРО, которые вправе вести дела данной группы;
в ответ на запрос СРО будет обязана представить не менее одной кандидатуры управляющего — из списка кандидатов компьютерная система выбирает управяющего с учетом рейтинга;
если СРО откажется представить кандидатуру управляющего без уважительных причин, ее рейтинг (категория) будет снижен – за неоднократные нарушения СРО может потерять право на ведение банкротных дел.

Как будет работать этот механизм на практике, пока не известно. По опыту, что в первые месяцы после вступления поправок в силу у должников возникнут сложности с определением своей группы, выбором СРО.

В соответствии со ст. 9.1 Закона о несостоятельности дело о банкротстве в отношении лица, подпадающего под действие моратория, не может быть возбуждено по заявлению кредитора, обязанность должника по инициированию собственного банкротства приостанавливается. Кроме того, в отношении должника:

не начисляются финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей;
не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;
приостанавливаются исполнительное производство и меры принудительного исполнения.

В период с 07.10.2020 по 07.01.2021 в отношении «подмораторых» лиц в полном объеме применяются ранее введенные ограничения, в соответствии с которыми не допускаются:

выплаты, связанные с выходом участников; выкуп либо приобретение должником размещенных акций;
выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между участниками должника;
зачеты с нарушением установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

По факту преднамеренного банкротства АО «Дека» возбуждено уголовное дело

Еще одно значимое нововведение законопроекта – изменение стадий банкротства (ликвидация некоторых, ранее непопулярных). Опять-таки, в той редакции законопроекта, в какой его анализировал автор при написании статьи, физических лиц и ИП это нововведение не коснется. Стоит отметить, что и проект закона об упрощенном банкротстве граждан дважды кардинально «перекраивался».

Но на данной стадии обсуждения законопроекта, как и раньше, для физических лиц будут предусмотрены три возможные стадии – реструктуризация долгов, мировое соглашение и реализация имущества.

А вот банкротство юридических лиц, предполагается, вести посредством только реструктуризации долгов, конкурсного производства и мирового соглашения, в новом варианте закона наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не будет.

Важные изменения ожидаются в размере вознаграждения управляющих, усматривается тенденция к удорожанию услуг арбитражных управляющих, опять же, в зависимости от группы, к которой отнесен должник.

Так, законопроект предлагает, что должник обязан будет платить в качестве вознаграждения финансовому управляющему:

100 000 руб. должен будет заплатить в качестве вознаграждения финансовому управляющему должник 1 группы,
300 000 руб. должен будет заплатить в качестве вознаграждения финансовому управляющему должник 2 группы,
500 000 руб. должен будет заплатить в качестве вознаграждения финансовому управляющему должник 3 группы.

Изменяется также и размер дополнительного вознаграждения арбитражных управляющих (процентов):

10% – при стоимости реализованного имущества до 1 млн. руб.;
7% – при стоимости реализованного имущества от 1 до 10 млн. руб.;
5% – при стоимости реализованного имущества от 10 до 100 млн. руб.;
2% – при стоимости реализованного имущества свыше 100 млн. руб.

*в настоящее время дополнительное вознаграждение в процентах составляет 7% при любой стоимости реализованного имущества.

Отсюда следует, что с принятием нового закона списать долги станет дороже.

Юристы в своей практике часто сталкиваются с распространенным стереотипом – банкротство возможно, только если у должника 500 000 рублей долга и просрочка как минимум 3 месяца. Это заблуждение, на самом деле размер долгов вообще не имеет значения, что подтверждается соответствующими судебными постановлениями.

Вот комментарий АС Чувашской республики по делу № А79-15404/2018 от 14 февраля 2019 года, где в суд обратилась Петрова С. В. с просьбой признать ее банкротство с долгом чуть меньше миллиона рублей. В числе прочего суд отметил, что неплатежеспособным гражданин является в том случае, если:

прекратилось исполнение долговых обязательств;
должник не исполнил 10% и больше своих обязательств (например, если взнос по кредиту составляет 12 000 рублей, то недостаток более 10% (1200 р.) при погашении кредита уже свидетельствует о неплатежеспособности гражданина);
долг превышает стоимость собственности должника;
исполнительное производство по взысканию долга было приостановлено в связи с отсутствием ликвидного имущества у должника.

Согласно постановлению АС Удмуртской республики по делу № А71-25440/2018 от 8 апреля 2019 года, несостоятельностью следует считать обстоятельства, при которых должник не может больше выполнять свои обязательства по оплате долга. В качестве основания приводятся положения Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45. Также уточняется, что нет значения, от какой суммы долга возникла проблема реализации обязательств – размер долга при этом не имеет значения.

Практика показывает, что в основном суды приостанавливают заявления, поступившие от кредиторов в лице официальных органов. Большей частью – от ИФНС. В качестве примера можно навести дело А70-21590/2018 от 11 января 2019 года, которое рассматривалось в АС Тюменской области.

Заявителем выступали представители ФНС, обратившиеся за признанием банкротства предпринимателя Насонова О.С. с долгом более 1,5 миллиона рублей, возникшим по налогам представленного физического лица. Собственно, суд решил приостановить поданное заявление по следующим причинам:

ФНС не опубликовала в 15-дневный срок до подачи заявления свои намерения в ЕФРСБ;
ФНС не внесла 25 000 рублей на депозитный счет в качестве вознаграждения для финуправляющего;
ФНС не направила копию заявления должнику;
ФНС не направила экземпляр иска в СРО АУ.

Фактически государственный орган допустил «детские» нарушения при инициации процедуры банкротства физлица, и следует заметить, что такие нарушения наблюдаются очень часто. Нечто подобное наблюдалось в деле Дело № А27-30564/2018 от 4 апреля 2019 года, где инициатором тоже выступала ИФНС, которая «забыла» представить суду ряд документов, в результате чего последовала приостановка рассмотрения дела о банкротстве.

После введения судом реализации имущества в отношении должника, формируется реестр требований кредиторов. То есть банки и физлица, которые выдавали должнику средства в долг и не получили их обратно, могут рассчитывать на признание своих долгов и возможный возврат долга (если хватит средств и имущества для расчетов). Соответственно, все требования должны быть подтверждены документально.

В отношении банков и кредитных организаций все понятно: они могут подтвердить свои требования кредитными договорами, нередко – судебными постановлениями о взыскании долга. Однако, как могут подтвердить свои претензии физические лица?

Обычно предоставляется расписка между физическими лицами, однако практика показывает, что наличие долга еще необходимо доказать. Дело в том, что просто заявить о своих требованиях не получится – наоборот, суд может счесть таких кредиторов аффиллированными лицами, которые включаются с целью дальнейшего контроля над процедурой банкротства физического лица.

В качестве примера можно привести дело № А45-20510/2015 от 8 апреля 2016 года, которое рассматривалось в АС Новосибирской области, где в реестр кредиторов хотел включиться Винер В. Л. как физлицо, с долгом 35 миллионов рублей. В качестве доказательства были представлены лишь расписки, однако проверка финуправляющего показала, что должник в принципе не имел собственности, средств, и не заключал сделки на такие суммы. Соответственно, суд сомневается в реальности передачи таких средств.

Также в защиту позиции судом было приведено Постановление Пленума ВАС № 35 от 22 июня 2012 года, согласно которому расписка принципиально не может являться неоспоримым доказательством реальности долга.

Споры по поводу расписок периодически возникают в судебной практике – нельзя обойти вниманием и дело № 33-12556/2015, где супруги, как физлица, обратились в суд с требованием на 63 000 евро по отношению к своему должнику. Дело дошло до ВС РФ, который занял позицию ответчика, отправив дело на новый пересмотр. Из доказательств парой было представлено только долговые расписки и факт передачи 5 000 евро (общий долг по расписке был 68 000 евро). Так, ВС РФ указал, что долговые расписки свидетельствуют только о передаче средств, однако необходимы и другие подтверждения.

Нечто подобное наблюдалось и в популярном деле о несостоятельности Т. Исмаилова – Постановлением 9ААС от 18.03.2016г. по делу № А41-94274/2015 отменено включение очередного кредитора в реестр только на основании долговой расписки, поскольку других доказательств нет, а сопутствующие факторы по делу вызывают здоровые сомнения в платежеспособности кредитора.

В ресурсах правовой информации есть постановление Пленума ВАС РФ № 42 от 12 июля 2012 года, которым предусмотрен порядок регулирования взаимоотношений в цепочке:

Кредитор–Поручитель–Должник

Что такого представлено в данном регулятивном акте? Интересны следующие моменты данного нормативного документа.

Кредитор вправе обращаться с требованием о долге как к основному должнику, так и к поручителю. Причем эта ответственность может быть разбита солидарно: то есть все стороны должны делить долг поровну.
Если основной заемщик признал свое банкротство, и кредитор не включился в реестр, причем отсутствовали уважительные причины для пропуска сроков, то в дальнейшем иск к поручителю, заявление о банкротстве оного могут быть отклонены.
Если кредитор обратился с иском о возврате долга к поручителю, и было вынесено соответствующее постановление по такому делу, то поручитель может включиться в реестр кредиторов к основному заемщику, если тот проходит процедуру банкротства физического лица.

Примечательно, что поручитель фактически становится новым кредитором должника, если он:

либо уже рассчитался с долгом,
либо банк предъявил претензии в его адрес.

В качестве подтверждения можно привести решение АС Центрального округа от 14 октября 2016 года № Ф10-3792/2016, где поручитель, который взял на себя ответственность за долг заемщика, практически выкупил долг, и стал новым кредитором.

За преднамеренное и фиктивное банкротство предусмотрена уголовная ответственность ст. 196, 197 УК РФ. Это значит, что в случае выявления таких фактов в деле должник не сможет избавиться от долгов, кроме того – ему будут грозить санкции согласно положениям представленных статей.

Статистика показывает, что в среднем на долю таких дел приходится 1% от всех банкротных процессов в России. При этом в 80% случаев выявляется именно преднамеренное банкротство физического лица (сознательное доведение себя до состояния безденежья), а фиктивные процессы (фальсификация доказательств своего финансового положения) чаще припадают на долю ликвидации предприятий и компаний.

Давайте рассмотрим постановление по делу № 1-426/2011, вынесенное 16 ноября 2011 года в Чертановском райсуде. В рамках банкротства предприятия было обнаружено, что авансовые платежи по госконтрактам направлялись на счета аффилированных ООО, которые толком не проводили никакой деятельности. В результате возник долг, потом было инициировано банкротство организации.

Интересно, что в результате с кредиторами было заключено соглашение, то есть банкротство так и не состоялось, однако в отношении руководителя все же завели уголовное производство на основании фактов неосновательного обогащения и признаков преднамеренности.

Также можно привести постановление горсуда в г. Армавир в Краснодарском крае по делу №1- 114/2012 от 13 апреля 2012 года, где руководитель был признан в преднамеренном банкротстве организации.

Тем не менее, для руководства юрлиц уголовная ответственность – это лучшая альтернатива грозящей субсидиарной ответственности. Разница заключается в последствиях:

Уголовная. Санкции ст. 196-197 УК РФ предусматривают:
- штраф 100 000-500 000 рублей/доходы за 1-2 года;
- принудительные работы сроком до 5-ти лет;
- лишение свободы сроком до 6-ти лет со штрафом до 200 000 рублей.
Могут применяться те или иные санкции на выбор.
Субсидиарная ответственность. Фактически долги компании переходят на бывшего руководителя. Обычно речь идет о суммах от 100 миллионов рублей. Долг нельзя списать в процессе признания банкротства – он будет числиться за должником «пожизненно».

Определенное имущество не может быть изъято за долги, и к нему причисляется единственное жилье должника. В связи с этим возникают споры в отношении такой недвижимости – что вообще стоит считать таким жильем? Особенно, если у должника в собственности несколько квартир или домов. Ниже представлены интересные случаи из решений судов о признании банкротами физических лиц.

Рассматривалось в АС Московского округа (МО). В конкурсную массу вошли:

1-комнатная квартира;
3-комнатная квартира;
Жилплощадь 19 кв. м.

В результате было принято решение исключить 3-комнатную квартиру из конкурсной массы, несмотря на возражения других участников процесса. В своем решении суд сослался на следующие факторы:

наличие матери должника, которая находится у него на иждивении;
факт прикрепления родственницы за поликлиникой, которая числится в районе 3-комнатной квартиры;
нормы количества квадратных метров, положенных на 1 человека (в Москве – 18 кв. м.), этим нормам соответствует только 3-комнатная квартира.

Кредиторы «подмораторных» компаний вновь могут инициировать их банкротство

Представим ситуацию: за признанием банкротства обращается человек, у которого в собственности есть 2-комнатная квартира и загородный дом на 150 кв. м. Оба объекта недвижимости жилые, и возникает вопрос: что из этой собственности будет исключено из конкурсной массы, что будет признано единственным жильем: дом или квартира?

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 48, при определении единственного жилья суды должны исходить:

Из интересов кредиторов. То есть реализовываться должно наиболее дорогостоящее имущество, которое может расцениваться, как предмет роскоши, а для проживания будет оставлено менее ценное.
Из интересов должника. То есть должны учитываться желания потенциального банкрота, который, например, имеет право на определенный метраж на каждого из проживающих в квартире.
Из интересов членов семьи должника и их потребностей. То есть должно быть оставлено имущество, из которого удобнее всего добираться в школу, на работу/в котором члены семьи постоянно проживают/которое имеет наиболее выгодное расположение, рядом с которым находится поликлиника, к которой прикреплены члены семьи.

Заметим, что постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45 указывает практически на те же «истины»: суды должны принимать во внимание соблюдение баланса между интересами кредиторов и должника. Но техническая сторона вопроса остается открытой – каким образом суды должны учитывать этот баланс, как соблюсти равновесие между интересами всех сторон?

На практике обычно единственное жилье – это дом или квартира, в которой постоянно проживает должник. При исключении такого имущества из конкурсной массы учитывается мнение должника.

Но возникают и спорные ситуации. Например, определение АС Поволжского округа от 27.11.2018 № Ф06-39956/2018 по делу № А65-23235/2015. В данной ситуации суд счел дом площадью почти в 900 кв. м. непозволительной роскошью для банкрота, нарушением прав и интересов кредиторов, в рамках чего было предложено купить более скромную недвижимость, и передать оставшиеся средства в счет погашения долгов.

14 ноября 2016 года мир увидело Постановление ВС РФ № 305-ЭС16–15411, согласно которому суд может отменить банкротство, если будет доказана фиктивность или преднамеренность банкротства.

Хотелось бы в качестве примера привести дело № А45-24580/2015, где должнику отказали в списании долгов. Причина очень простая: несоответствие ежемесячных платежей по кредиту с доходами должника – зарплата оказалась существенно меньше. Таким образом, суд заподозрил должника в недобросовестности, и на основании представленных фактов было отказано в списании задолженностей перед кредиторами.

На практике такие случаи могут возникнуть, если в этом будут заинтересованы кредиторы. При выдаче кредитов сотрудники банка нередко завышают доходы граждан по документам, чтобы добиться максимальной суммы займа. Получается, что за неверные данные ответственность несет сам заемщик (должник в процессе банкротства), и такие действия потом могут вызвать здоровые сомнения у суда.

20 июля 2012

В связи с возникающими в судебной практике процессуальными вопросами, касающимися рассмотрения дел о банкротстве, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1. Исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, Закон), а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее — АПК РФ) к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу — также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

2. Если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора*(1) о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее — реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

3. Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

4. Определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, — в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

5. Если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии — прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

20. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ).

21. Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

22. Если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее — требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

23. Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

24. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

25. Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

26. В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кр��дитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

35. При пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

35.1. Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на следующие определения:

вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве);

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве);

о признании привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и (или) размера оплаты их услуг необоснованными либо отказе в таком признании (пункт 5 статьи 20.7 Закона);

о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении (пункт 6 статьи 20.7 Закона);

о принятии мер по обеспечению заявления или об отказе в принятии мер по обеспечению заявления (пункт 7 статьи 42 Закона);

о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 44 Закона);

о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их принятии (пункт 5 статьи 46 Закона);

об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их отмене (пункт 4 статьи 46 Закона);

о принятии обеспечительных мер, ограничивающих должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, или об отказе в их принятии (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве);

об утверждении временного управляющего (пункт 4 статьи 49 Закона);

о приостановлении производства по делу о банкротстве (статья 58 Закона);

вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона;

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона);

об освобождении или отстранении временного управляющего (пункты 3 и 4 статьи 65 Закона);

об отстранении руководителя должника или исполняющего его обязанности и о возложении на лицо исполнения обязанностей руководителя должника или об отказе в этом (пункты 4 и 5 статьи 69 Закона);

о запрете исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего или об отказе в этом (пункт 5 статьи 69 Закона);

об отстранении руководителя должника от должности или об отказе в таком отстранении (пункт 2 статьи 82 Закона);

об освобождении или отстранении административного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве или об отказе в этом (пункт 5 статьи 83 Закона);

о рассмотрении спора между лицами, предоставившими обеспечение, и административным управляющим, конкурсными кредиторами, уполномоченными органами (пункт 5 статьи 89 Закона);

об утверждении внешнего управляющего (пункт 4 статьи 96 Закона);

об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего или об отказе в этом (пункт 2 статьи 97 Закона);

об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего или об отказе в этом (пункт 2 статьи 98 Закона);

о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления или об отказе в этом (пункт 6 статьи 107 Закона);

об утверждении конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 127 Закона);

об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона);

об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона);

об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или об отказе в этом (пункт 3 статьи 144 Закона);

об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или об отказе в этом (пункт 3 статьи 145 Закона);

вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве (пункт 8 этой статьи);

о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона);

об отказе в утверждении мирового соглашения (пункт 3 статьи 160 Закона);

о возобновлении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 163 Закона);

о результатах рассмотрения зая��ления о расторжении мирового соглашения (пункты 4 и 5 статьи 165 Закона);

об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в этом (пункт 2 статьи 205 Закона о банкротстве).

41. В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника — унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

42. Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

43. Поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя — сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника — гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

44. Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

45. В силу части 2 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статье�� 17 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 17 АПК РФ в суде первой инстанции коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи.

ВАС РФ дал разъяснения по некоторым процессуальным вопросам, возникающим при рассмотрении дел о банкротстве. В частности, обращается внимание на следующее.

По вопросам рассмотрения заявлений о признании должника банкротом ВАС РФ пояснил, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен, суд должен отказывать данному заявителю во введении наблюдения.

По вопросу обособленных споров в делах о банкротстве отмечено, что в каждом из них непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В связи с этим Пленум уточнил круг лиц, относящихся к непосредственным участникам обособленного спора.

Обращено внимание на условия, при которых документ может считаться первым судебным актом.

Отмечено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Разъяснены некоторые вопросы, возникающие при рассмотрении требований кредиторов.

Даны рекомендации по вопросам обжалования судебных актов по делам о банкротстве.

Подробно разъяснены различные порядки обжалования таких судебных актов.

Среди прочих вопросов замечено, что Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о продлении срока конкурсного производства.

Судам рекомендуется иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства.

В то же время суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Судебная практика по делам о банкротстве физических лиц

Многие граждане, запутавшись в долгах, воспринимают банкротство как спасение от чрезмерных обязательств и решение всех проблем с кредиторами. Но банкротство не только спасает от долгов, но и приносит определенные ограничения, риски, накладывает дополнительные обязанности. Да и от долгов должник освобождается не от всех и не всегда. Поговорим про «подводные камни» в процедуре банкротства.

Жилье, единственное для гражданина и его близких, нельзя продать для погашения долгов, в том числе, при банкротстве. Но и эта норма имеет ряд исключений.

Разрешено обращать взыскание на ипотечную квартиру в счет долга на ее покупку (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 N Ф09-1595/18 по делу N А07-8742/2017).

Если ваша квартира приобретена за счет кредитных средств и находится в ипотеке у банка, то она попадает в конкурсную массу и подлежит реализации. Поэтому стоит хорошо все взвесить, прежде чем объявлять себя банкротом, если ваша квартира обременена ипотекой. Причем, не важно, что в квартире проживают нетрудоспособные или несовершеннолетние члены семьи должника, ипотечное жилье будет продано для погашения займа.

Например, АС Московского округа в Постановлении от 30.08.2017 по делу N А41-19292/2016 отказался исключать из реестра часть жилого дома, несмотря на то что недвижимость является единственным жильем, в котором проживают двое малолетних детей и престарелые родители собственника. Другого жилья у должника нет, и в случае реализации части дома должник не сможет приобрести новое жилье.

Пытаясь избавится от залога жилья, граждане используют различные средства, но суд все равно встает на сторону банка.

Например, Определение ВС РФ от 21.02.2019 N 305-ЭС16-20992. Супруги провели реконструкцию и сделали из ипотечной квартиры две.

В судебном порядке самовольная реконструкция была узаконена, и признано право залога на новые квартиры, но в реестр запись о собственности и об ипотеке супруги так и не внесли. В отношении одного из супругов было возбуждено дело о банкротстве, банк просил признать его залоговым кредитором. Суды трех инстанций отказали ему. Но точку в споре поставил Верховный суд. Банк не мог зарегистрировать обременение, пока супруги не зарегистрировали право собственности на новые квартиры. Вины кредитной организации в этом нет, а значит залог перешел на новые квартиры.

Единственный случай, когда право залога прекращается, а жилье остается у должника, если банк не заявил требование во время банкротства гражданина или пропустил установленный законом срок. В этом случае кредитор уже не сможет обратить взыскание на заложенное имущество вне рамок банкротства, обременение прекращается (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

При обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов при банкротстве одного из них, сначала выделяют долю банкрота, чтобы обратить на нее взыскание. Но так бывает не всегда. Суд может признать, что обязательства являются общими для обоих супругов и включить в конкурсную массу все их общее имущество.

Например, в Определении от 10 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-4633 Верховный суд решил, что судом незаконно завершена процедура реализации имущества.

Суд неправомерно освободил супругу от долгов.

ВС РФ указал, что, завершая в отношении Н.Л. Артемьевой процедуру реализации имущества, суды не учли, что Артемьева и ее супруг выступали созаемщиками, т.е. их обязательство перед Банком являлось общим. Банк как кредитор по общим долгам супругов вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности в полном объеме.

Стараясь перед банкротством уберечь имущество от продажи, вы можете подарить его собственным несовершеннолетним детям, надеясь, что у детей никто забирать не будет. Но дарение имущества несовершеннолетним тоже может быть оспорено.

Например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 года по делу № А60-43015/2016. Договор дарения нежилого помещения своим несовершеннолетним детям, совершенный накануне банкротства, был признан недействительным, доли детей возвращены в конкурсную массу.

Кроме того, даже соглашение об алиментах супруге или несовершеннолетним детям может быть признано недействительным.

Например, Верховный суд усомнился в разумности и добросовестности поведения супруги, которая во время существования режима совместной собственности заключила алиментное соглашение с мужем о ежемесячных платежах в размере 100 000 рублей, и предъявила его к исполнению только после объявления супруга банкротом (Определение ВС РФ от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС18-9309 по делу N А40-61240/2016).

При оценке размера алиментных обязательств перед несовершеннолетними детьми суды используют другой подход.

Оценивается не причинение ущерба правам кредиторов, а разумность суммы алиментов (Определение ВС РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405). Например, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 30 ноября 2017 года по делу N А40-184304/2015 определил, что для признания соглашения об алиментах ребенку недействительной сделкой необходимо выявить, что указанная в соглашении сумма алиментов чрезмерна и явно завышена с учетом уровня доходов плательщика алиментов и разумных потребностей ребенка.

Сколько длится процедура банкротства физического лица

Должником банкротство возбуждается с целью освободится от долгов. Но это происходит не всегда.

Должник не освобождается от удовлетворения требований кредиторов, в отношении которых он вел себя недобросовестно. Если после реализации имущества должника требования этих кредиторов не удовлетворены, суд обязан выдать исполнительный лист (Определение ВС РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310)

Недобросовестность поведения должника может заключаться в фиктивном или преднамеренном банкротстве, предоставлении арбитражному управляющему сведений, не соответствующих действительности,, мошеннических действиях до или после банкротства.

Написать комментарий

Органы управления должника вправе совершать сделки по отчуждению имущества стоимостью свыше 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения только с письменного согласия временного управляющего (абз. 1 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве).

Суды подтверждают правомерность отказа Росреестра в регистрации перехода права собственности на недвижимость при отсутствии:

документов, свидетельствующих о согласии временного управляющего на отчуждение имущества;
документа, подтверждающего отмену процедуры наблюдения;
справки о том, что балансовая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет менее 5% балансовой стоимости активов продавца на день введения процедуры наблюдения.

Временный управляющий может не дать согласия на заключение сделки по отчуждению недвижимости, пытаясь сохранить имущество должника для последующего удовлетворения требований иных кредиторов. Соответственно, осуществить регистрацию перехода права собственности в этой ситуации не получится. Возникает вопрос, что в этом случае делать сторонам сделки.

Правоприменительная практика не содержит способов, с помощью которых можно обязать временного управляющего дать согласие на совершение должником сделок в процедуре наблюдения. В качестве одного из вариантов, при применении которого появляется возможность понудить управляющего дать такое согласие, выступает подача жалобы в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве (рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве).

Кроме того, добросовестный покупатель недвижимого имущества вправе обратиться в суд с иском о понуждении осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности в порядке п. 3 ст. 551 ГК. В таком деле можно также рассмотреть вопрос о понуждении временного управляющего дать согласие на совершение сделки.

Подобный спор должен рассматриваться в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, что подтверждается сложившейся судебной практикой (определения ВС РФ от 17.11.2017 по делу №А40-179200/2015, от 19.02.2019 по делу №4-КГ18-92). Верховный Суд указывал, что порядок и процедура банкротства юридического лица не имеют правового значения для определения подведомственности спора (определение ВС РФ от 19.02.2019 по делу №4-КГ18-92).

Сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, которые органы управления должника заключили без согласия временного управляющего, относятся к оспоримым (п. «д» информационного письма Президиума ВАС от 14.04.2009 №129). Таким образом, при открытии конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий вправе подать заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, при оспаривании сделки, совершенной без согласия временного управляющего, недостаточно ссылки лишь на п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве. Необходимо также доказать, что сделка причинила вред правам кредиторов должника (постановления АС Московского округа от 25.09.2018 по делу №А40-61182/2015, АС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2017 по делу №А10-3111/2015).

Нередки ситуации, когда в отношении продавца вводится процедура наблюдения уже после заключения договора купли-продажи, но до госрегистрации перехода права собственности в пользу покупателя. В такой ситуации стороны вправе зарегистрировать переход права собственности на объект в обычном порядке. В данном случае не нужно предоставлять в Росреестр письменное согласие временного управляющего на совершение сделки, поскольку она была совершена до введения процедуры наблюдения (постановления 13ААС от 05.06.2014 по делу №А26-10819/2010, 2ААС от 29.05.2015 по делу №А82-13612/2012).

Однако не следует забывать, что конкурсный управляющий вправе оспорить сделку по отчуждению недвижимого имущества по специальным банкротным основаниям. Например, как сделку, совершенную с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, или сделку с неравноценным встречным предоставлением и т.д.

Изменения в законе о банкротстве физических лиц

Если до регистрации обременения в отношении залогодателя ввели процедуру банкротства, велика вероятность, что управляющий оспорит договора залога как сделку с предпочтением. По данному вопросу имеется устоявшаяся судебная практика на уровне ВС РФ.

Так, Верховный Суд указывал на недопустимость регистрации обременения в виде ипотеки после введения процедуры банкротства, поскольку это приведет к необоснованному предоставлению преимуществ заявителю, вопреки требованиям ст. 61.3 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 03.08.2017 №302-ЭС16-17256). Эта позиция подтверждается практикой нижестоящих судов (постановление АС Уральского округа от 01.10.2018 по делу №А60-5378/2018). Следует отметить, что ВС обобщил данный тезис, не указывая на конкретную процедуру дела о банкротстве, в которой отсутствует возможность зарегистрировать обременение.

Таким образом, залогодержатель должен учитывать, что в процедуре банкротства ему не удастся получить статус залогового кредитора. Кроме того, существует вероятность потерять обеспечение как таковое, если обременение не было зарегистрировано до открытия дела о банкротстве. Также стоит учитывать, что кредитный договор (договор займа) и договор об ипотеке можно оспорить как подозрительную сделку (ст. 61.2 Закона о банкротстве) или сделку с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Правовая позиция Верховного Суда указывает на то, что для отказа в регистрации перехода права собственности на имущество должника и трансформации неденежного требования покупателя в денежное не имеет значения, была ли недвижимость передана в фактическое владение покупателя.

С одной стороны, такой подход направлен на защиту интересов иных кредиторов должника и является препятствием для вывода его активов в пользу аффилированных или иных заинтересованных лиц через заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, что представляется обоснованным.

Вместе с тем, такая позиция в определенной степени ущемляет права покупателей недвижимого имущества в тех случаях, когда отчуждение объекта не связано с выводом активов, а действия продавца и покупателя являются добросовестными.

Представляется, что при разрешении подобных споров судам следует исходить из конкретных фактических обстоятельств, обращая внимание на весь комплекс условий, предшествовавших заключению договора купли-продажи, в том числе на аффилированность сторон и экономическую целесообразность заключения сделки.

План работы администрации района на февраль 2021 года (24 Просмотры)
Распоряжение №125-р от 21.12.2020 «Об утверждении Плана работы администрации района на 2021 год» (69 Просмотры)
Решение №49 от 29.12.2020 «О перспективном плане работы районного Совета депутатов на 2021 год» (65 Просмотры)

1. Комментируемая статья содержит в себе особенности проведения специального заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя к должнику. Из текста п. 1 данной статьи следует вывод, что судебное заседание по проверке обоснованности требований судья проводит единолично.

2. Особенность, предусмотренная настоящим Законом, заключается в том, что в соответствии со ст. 42 (абз. 2 п. 6) данное судебное заседание проводится не более чем через 30 дней после вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

3. О времени и месте судебного заседания судья уведомляет заявителя, должника, заявленную саморегулируемую организацию и регулирующий орган. Согласно Постановлению Правительства РФ от 14 февраля 2003 г. N 100 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Министерство юстиции РФ. Неявка вышеуказанных лиц в судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований при признании требований обоснованными не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

4. Целью этого специального заседания является установление факта погашения должником задолженности перед кредитором. Поскольку основанием для принятия дела к производству являются вступивший в законную силу судебный акт и возбужденное в отношении должника исполнительное производство, суд на данном заседании должен установить, погашена ли задолженность, а если погашена частично, соответствует ли эта задолженность признакам, необходимым для признания должника банкротом. Например, имеется судебное решение о взыскании с должника в пользу кредитора без учета штрафов и пени 150 тыс. рублей. В отношении должника по этому решению суда возбуждено исполнительное производство. Кредитор-заявитель подал заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом. В соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований. В судебном заседании было установлено, что на момент проверки обоснованности требований в исполнительном производстве частично погашены требования кредитора и задолженность на момент заседания составляет 75 тыс. рублей. Очевидно, что суд признает данное требование необоснованным и откажет в ведении наблюдения, так как сумма требований составляет менее 100 тыс. рублей.

5. По результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора к должнику суд выносит одно из определений: либо о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, либо об отказе в введении наблюдения и оставлении требований без рассмотрения.

Определение об отказе в введении наблюдения выносится судом при том условии, что требования кредитора признаны необоснованными, в том числе по причине погашения долга и отсутствия иных заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

6. По смыслу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения об отказе в введении наблюдения, о прекращении производства, об оставлении без рассмотрения подлежат обжалованию.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Следовательно, решение фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении в реестр требований.

Прежде всего важно обратить внимание на то, как в период моратория подаются заявления о банкротстве. Допустим, заявление о банкротстве должника подано до введения моратория и до введения моратория было принято судом к рассмотрению. Если до 2 апреля Арбитражный суд вынес определение о принятии заявления, то такое заявление о банкротстве будет рассматриваться по общим правилам и никакого отношения к мораторию иметь не будет. С началом действия моратория рассмотрение продолжается без учета ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Если заявление подано и не принято судом к рассмотрению до даты введения моратория, то оно возвращается.

Есть ситуации, когда кредитор подает заявление уже в период моратория. Как показывает судебная практика, такие заявления тоже подлежат возврату.

Если бы должник обратился с заявлением в период моратория, то оно было бы принято к рассмотрению.

Часто идет борьба за первенство — кто первый заявит соответствующее требование. Это связано с нормами Закона о банкротстве: кредитор-заявитель (тот, кто подает заявление о банкротстве своего должника) имеет право определить кандидатуру арбитражного управляющего, который будет сопровождать процедуру банкротства.

Если же должник самостоятельно обращается со своим заявлением, то он не имеет права назначать кандидатуру арбитражного управляющего, за него это делает арбитражный суд методом случайной выборки.

Кредитор имеет возможность обратиться с заявлением о банкротстве своего должника в арбитражный суд только после того, как он сделал публикацию о намерении обратиться с заявлением о банкротстве. Через 15 дней у него возникает право на подачу заявления в суд. Здесь мораторий тоже ввел свои коррективы, которые важно учитывать.

Если вы сделали уведомление до введения моратория, и 16-й день начинается после его начала, то такое уведомление утрачивает свою силу. Если вы попытаетесь сделать уведомление о намерении обратиться с заявлением в период моратория, то его даже не примет площадка о публикации. При этом сам должник имеет право сделать свою публикацию.

Мораторий допускает, что ответственность должника и его руководителя по подаче заявления может не исполняться.

Но возможна ситуация, когда обязанность возникла в период моратория, затем мораторий закончился, а признаки неплатежеспособности у компании сохранились. В таких случаях, если опираться на общее толкование норм закона о банкротстве, можно сделать вывод, что та ответственность, которая перекрывалась периодом моратория, не должна идти в ответственность директора и органов управления. То есть в ответственность пойдут только те обязательства, которые возникли с момента окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве.

Поэтому должникам стоит задуматься — не возникли ли у них признаки неплатежеспособности именно в период моратория? И через какое время после его окончания они будут обязаны обратиться в суд?