Реформа Гражданского Процесса Научные Статьи По Гражданскому Процессу На 2021г

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Реформа Гражданского Процесса Научные Статьи По Гражданскому Процессу На 2021г». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание:

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акт.

Определено, что если разделение требований в поданном иске возможно, судья должен вынести определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Реформа Гражданского Процесса Научные Статьи По Гражданскому Процессу На 2021г

Вы узнаете, что собой представляет гражданский процесс, почему он возникает, запишете его определение. Также рассмотрите существующие в российской правовой системе категории дел (исковые дела по спорам, дела о выдаче судебного приказа, дела, возникающие из публичных правоотношений, дела особого производства), которые выделяют в гражданский процесс.

За областными и равными им судами в результате судебной реформы 2021 года сохранится обязанность по апелляционному рассмотрению не вступивших в силу решений районных судов, принятых в первой инстанции, а также дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в отношении вступивших в силу решений судебных коллегий областных и равных им судов.

Важно! Срок подачи жалобы в кассационный суд общей юрисдикции составит 3 месяца со дня вступления в силу оспариваемого судебного акта (ст. 376.1 Гражданского процессуального кодекса). В ВС РФ можно будет направить кассационную жалобу в 3-месячный срок после вынесения определения кассационным судом. На текущий момент общий срок для двух кассаций — 6 месяцев.

Процессуальная революция: пять важных изменений

9. Исключается термин «подведомственность» применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Одновременно с этим предлагается установить правило передачи дел по подсудности из одного суда в другой.

1. Одним из наиболее спорных изменений, которое предлагалось первоначальной редакцией законопроекта, являлся отказ от составления мотивировочной части судебного решения по большинству дел.

Реформа процессуального законодательства в 2021-2021 годах затронет разные этапы судопроизводства. Например, теперь представителями в гражданском и арбитражном процессах могут быть только граждане с высшим юридическим образованием или ученой степенью (соответственно, по юриспруденции).

Пока не совсем ясно, как на практике будет реализована судебная реформа в 2021 году в России. Последние новости: принято два постановления ВС РФ с разъяснениями многих тонкостей и формальностей реформы. В частности, установлено, что старые правила распространяются на рассмотрение исков и заявлений, поданных до 1 октября 2021 года.

Указатель страницы и (или) доменное имя, сетевой адрес включены в Реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.

Указатель страницы и (или) доменное имя, сетевой адрес включены в Реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространяемую с нарушением исключительных прав.

Статьи по предмету Гражданский процесс

Древнерусское право еще не знало разграничения между уголовным и гражданским процессом. Как по уголовным, так и по гражданским делам применялся состязательный процесс, при котором стороны были равноправны. Обе стороны в процессе назывались истцами. Особым видом доказательства былаприсяга – «рота».

Если до судебной реформы 1864 г. количество коммерческих судов только увеличивалось, то после ее осуществления начинает существенно уменьшаться, торговые дела стали разрешаться общими судами. К началу ХХ в. в Российской империи коммерческих судов осталось только четыре — в Москве, Петербурге, Варшаве и Одессе.

Представляется, что для достижения целей судопроизводства, и руководствуясь принципами осуществления правосудия в Российской Федерации, необходимо избежать зависимого положения стороны от суда и предусмотреть в действующем законодательстве правило, согласно которому инициатива на рассмотрение дела в порядке заочного производства должна исходить от самого истца [5]. В этом случае, суд должен ознакомить истца с особенностями заочной процедуры и обжалования, а истец в свою очередь — сам принимать решение о том, каким порядком рассмотрения дела воспользоваться.

21 февраля 2021 г. одна из ведущих отечественных процессуальных школ провела крупную международную конференцию, посвященную разработке нового единого ГПК РФ. Мне повезло не только присутствовать на конференции, но и выступить с докладом. По поводу последнего обстоятельства следует отметить, что количество участников было столь велико, что многим просто не хватило времени выступить, хотя конференция шла с 10.00 до 17.00 час. с коротким перерывом на 30 мин. В связи с тем, что не все заявленные участники смогли приехать на конференцию, ее трансляция осуществлялась через интернет в он-лайн режиме.

Ненашев М.М. (Волгоградский государственный университет) выступил с докладом о необходимости нормативного регулирования элементов иска. Этот вопрос ранее был частично обсужден после доклада одного из других участников.

В литературе описываются отрасли предпринимательского, транспортного, спортивного и интеллектуального права и науки. Однако выделение некоего законодательного массива не объективирует самостоятельные отрасли права и науки, а только свидетельствует об определенном уровне законодательной (кодификационной) техники. С.Ю. Филиппова совершенно справедливо по данному поводу замечает: «Разделение науки, следующее за законодателем, оказывается обусловленным случайными факторами. предметы исследования разделенных таким образом наук часто пересекаются, и в этом случае различные науки изучают один предмет» [12, с. 3].

Метод правового регулирования любой отрасли права обычно определяется либо как совокупность юридических средств, посредством которых обеспечивается регламентация общественных отношений, либо как система правовых приемов регулирования, которые создают специфический юридический режим в правосудии.

Необходимость единства гражданского и арбитражного процессуального права, как представляется, вытекает из самой процессуальной системы, действующей в том или ином государстве. В качестве общих элементов гражданской процессуальной системы процессуалисты выделяют четыре компонента: источник права, структуру отрасли права, практику применения, правовую доктрину.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, C.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47¹, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности статьи 208 ГПК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан Л.В.Бакиной, С.А.Жидкова, Е.М.Семенова и Е.И.Семеновой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителями законоположение.

Поскольку жалобы граждан Л.В.Бакиной, С.А.Жидкова, Е.М.Семенова и Е.И.Семеновой касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», соединил дела по этим обращениям в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика В.Г.Ярославцева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Согласно статье 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

1.1. Л.В.Бакина обратилась в суд с заявлением об индексации в размере 60 063,45 руб. денежных сумм, присужденных по решению Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2015 года по иску гражданина Т. (правопреемником которого является заявительница на основании определения указанного суда от 11 августа 2015 года) о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 323 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 276,62 руб. и судебных расходов в размере 9 125,99 руб., указывая на фактическое исполнение данного судебного решения 19 марта 2019 года, что зафиксировано постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании соответствующего исполнительного производства.

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2019 года в удовлетворении заявления Л.В.Бакиной отказано с указанием, в частности, на отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и федерального закона, устанавливающего возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров. Суд отметил также, что Л.В.Бакина реализовала свое право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в период принудительного исполнения решения суда путем подачи в суд в 2016 и 2018 годах исков к должнику о взыскании с него денежных средств за периоды со 2 января 2015 года по 11 января 2016 года и с 12 января 2016 года по 30 ноября 2018 года.

Определение суда первой инстанции было оставлено без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 17 декабря 2019 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года. При этом суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявительницы о неправомерном неприменении судами к спорным правоотношениям правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, указал, что Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ в части изложения в новой редакции указанной нормы) не соответствующей Конституции Российской Федерации и определил критерий расчета индексации присужденных денежных сумм, подлежащий применению до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, однако такой критерий неприменим в связи с внесением указанным Федеральным законом изменений в правовое регулирование индексации присужденных денежных сумм.

С судебными постановлениями по данному делу согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, определением от 9 апреля 2020 года отказав Л.В.Бакиной в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

1.2. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 города Абакана от 20 января 2016 года с гражданина Б. в пользу С.А.Жидкова взысканы денежные средства вследствие ненадлежащего исполнения договора займа. В связи с неисполнением должником данного решения суда С.А.Жидков обратился к мировому судье того же судебного участка с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 20 января 2016 года до 16 декабря 2019 года, в удовлетворении которого определением от 20 января 2020 года было отказано с указанием, в частности, на отсутствие федерального закона и заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность такой индексации в соответствии с требованиями статьи 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ).

Апелляционная и кассационная жалобы заявителя на указанное определение мирового судьи оставлены без удовлетворения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года соответственно.

Со вступлением в силу Закона № 451-ФЗ к процессуальному представительству в судах будут допускаться лишь лица, обладающие высшим юридическим образованием. В первоначальном варианте законопроекта Верховный суд предлагал вовсе запретить лицам, не подтвердившим наличие у них юридического образования (исключение было предусмотрено лишь для адвокатов), представлять интересы доверителей в судах. Однако в ходе обсуждения и внесения поправок в текст законопроекта это предложение претерпело ряд изменений, направленных на смягчение предлагаемого нововведения. Так, в частности, помимо адвокатов, обязательное наличие диплома не требуется от патентных поверенных, арбитражных управляющих, лиц, имеющих ученую степень по юридической специальности, а также от иных лиц в прямо оговоренных законами случаях. В первую очередь речь идет о представителях в силу закона, например, о руководителе компании. Также наличие высшего юридического образования не будет обязательным при представлении интересов клиентов в мировых и районных судах в системе судов общей юрисдикции.

Основная идея законодателя ясна — состязательность процесса и его эффективность напрямую зависят от квалифицированного юридического представительства. Это еще один шаг навстречу профессиональному процессу, который уже не один год является предметом дискуссий и обсуждений. Профессиональный процесс призван снизить нагрузку на судей, освобождая их от правовой квалификации спорных правоотношений, нацелен на создание профессионального сообщества юристов со своими требованиями и ответственностью за их нарушение, а также повышение качества правосудия в целом. В силу действующих процессуальных норм (ст. 168 АПК РФ и ст. 196 ГПК РФ) суд при принятии решения самостоятельно определяет, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле. В условиях профессионального процесса юристы-профессионалы, как правило, сами квалифицируют спорные правоотношения, а судьи этой квалификацией связаны и не имеют права от нее отходить.

В то же время достижение указанных целей вызывает обоснованные сомнения в связи с выбранным способом их достижения. Во-первых, само по себе наличие высшего юридического образования не возлагает на представителя каких-либо дополнительных обязанностей, в частности этических — юриста нельзя лишить диплома в случае каких-либо процессуальных злоупотреблений или нарушения иных норм и стандартов. Во-вторых, наличие юридического диплома далеко не во всех случаях является подтверждением качественной квалификации специалиста. Согласно статистике¹, дипломами о высшем образовании в России обладают около 26% населения, из них юридические дипломы составляют 7,8%, что в численном выражении соответствует около 2,7 млн человек (почти 2% от всего населения России). Ни для кого не секрет, что в современной системе образования каждое второе высшее учебное заведение имеет собственный юридический факультет, о качестве многих из которых можно лишь догадываться. Также нельзя забывать о заочном образовании, которым, по данным на 2010 г., обладали около 70% от общего числа юристов², и на сегодняшний день ситуация изменилась не значительно. И в-третьих, с началом действия Закона № 451-ФЗ ситуация в арбитражных судах изменится не сильно, так как зачастую интересы доверителей здесь и так представляют профессиональные юристы.

Более того, смысл введения «профессионального представительства» размывается без соответствующих изменений в процессуальных нормах. Так, например, как уже отмечалось, в условиях профессионального процесса суд должен быть связан той квалификацией спорных правоотношений, которую дают сами стороны, представленные профессиональными юристами. Между тем подобные положения в действующем процессуальном законодательстве отсутствуют. Таким образом, переход к профессиональному процессу не является причиной и обоснованием для введения правил «профессионального представительства» на основании образовательного фильтра.

Стоит также отдельно отметить, что в окончательный текст закона не попали ограничения для представительства в мировых и районных судах, на которые ложится большая часть всей нагрузки системы судов общей юрисдикции. Как указывалось выше, представительство в системе арбитражных судов зачастую ведется профессиональными юристами, и в этой связи можно сделать вывод о том, что Закон № 451-ФЗ в действительности незначительно изменит практику представительства.

Остается также нерешенным вопрос о возможности осуществления лицами без юридического образования технических процессуальных действий, например, ознакомления с материалами дела или подачи и получения документов в суде. Закон в нынешнем варианте делает невозможным для курьеров, которые зачастую не обладают юридическим дипломом, осуществлять простые процессуальные действия, что абсолютно точно вызовет на практике множество споров.

Также на практике возможны случаи, когда в суде необходимо выступить лицу, заинтересованному в исходе дела и детально владеющему всей необходимой информацией по существу спора, но не имеющему юридического образования. Так, например, владелец бизнеса, не являющийся при этом исполнительным органом юридического лица, может обладать информацией или знаниями, которые никому, кроме него, не известны. Со вступлением Закона № 451-ФЗ в силу выступить в качестве представителя стороны по доверенности такое лицо уже не сможет.

Изначально законопроект предлагал ввести нового процессуального участника, обладающего ог��аниченными полномочиями. В пояснительной записке к законопроекту на этот счет было указано следующее.

Цитируем документ

Закон исключает понятие «подведомственность» из АПК РФ и ГПК РФ, вместо него теперь будет использоваться слово «компетенция». По своей сути рабочий механизм распределения дел между юрисдикционными органами остается неизменным. Как известно, в РФ действует дуалистическая система органов гражданской юрисдикции, и для распределения дел между этими системами действовал механизм подведомственности, понятие которого исторически сложилось в российском законодательстве. Таким образом, замена одного понятия на другое никак не меняет сам институт подведомственности по существу.

Также с введением Закона № 451-ФЗ появляется возможность передачи дела на рассмотрение суда другой системы в случае нарушения правил подведомственности. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ и ч. 6 ст. 39 АПК РФ споры о подсудности запрещены. Долгое время в процессуальных кодексах не было указаний насчет споров о подведомственности. В доктрине высказывались мнения, что споры о подведомственности запрещены по смыслу Конституции. Иными словами, в случае прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду суд общей юрисдикции обязан рассмотреть иск, потому что в противном случае истец лишается права на судебную защиту, которую гарантирует ст. 47 Конституции РФ. Теперь новый Закон № 451-ФЗ предусматривает следующее: если при рассмотрении дела арбитражным судом выяснится, что его должен рассматривать суд общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в областной или равный ему суд того же субъекта РФ, а затем такой суд направляет дело по подсудности. В случае ошибки при подаче иска в суд общей юрисдикции, дело будет передано сразу в арбитражный суд в соответствии с правилами о подсудности.

Указанные новеллы процессуального законодательства безусловно являются положительной тенденцией в развитии процессуального законодательства, судебной системы РФ, а также благоприятно повлияют на качество правосудия в целом. Во-первых, это поспособствует снижению споров о подведомственности дел, а во-вторых, снизит риски пропуска срока исковой давности истцом.

Пожалуй, наибольший объем критики в рамках процессуальной реформы вызвало изменение порядка отвода в арбитражном процессе. Напомним, что действующая редакция ст. 25 АПК РФ предусматривает, что отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, его заместителем или председателем судебного состава. Новая редакция указанной статьи меняет описанный порядок. Теперь он будет аналогичным предусмотренному ГПК РФ (ст. 20), в котором судья сам рассматривает вопрос о своем отводе.

Как разъяснялось в пояснительной записке, а также в ходе обсуждения законопроекта, указанные изменения обосновывались необходимостью снижения процессуальных злоупотреблений путем заявления отвода в целях затягивания процесса. Также указанное нововведение призвано унифицировать процессуальное законодательство. Однако, на наш взгляд, унификация в части разрешения отводов должна происходить в сторону регулирования, предусмотренного АПК РФ, так как порядок, установленный в судах общей юрисдикции, противоречит одной из основополагающих идей отправления правосудия — In propria causa nemo judex («Никто не может быть судьей в собственном деле»).

Остается абсолютно неясным, почему столь критикуемый порядок, предусмотренный ГПК РФ, был принят за основу для достижения единообразия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Так, например, в своем отзыве на законопроект Федеральная палата адвокатов отмечала, что «разрешение сомнений в беспристрастности судьи, являющееся дискреционным, усмотренческим процессом, не должно полностью являться элементом его самоконтроля». Тем не менее указанные поправки были приняты, и уже скоро в арбитражных судах изменится порядок разрешения заявленного отвода.

И снова о «бедах» современного российского гражданского процесса

С учетом анализа положительных и негативных процессуальных изменений, коснувшихся ряда изменений в гражданском законодательстве, данный законодательный акт сложно назвать «процессуальной революцией».

На основе анализа существующих мнений можно сделать вывод, что названные в статье процессуальные нововведения не коснулись основополагающих и устоявшихся основ процессуального законодательства и привнесли лишь «косметические» изменения.

Рассматривая изменения, которые вносятся в гражданское процессуальное законодательство, стоит отметить, что условно их можно разделить на положительные, негативные и те, значение которых на данном этапе неоднозначно.

Рекомендуем прочесть: Законодательство о гражданстве для украинцев 2020

Вышесказанное позволяет говорить о том, что конструкция нормы, которая устанавливает право истца на обжалование заочного решения, не совсем корректна и не отвечает требованиям доступности судебной защиты.

Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право на справедливое судебное разбирательство, что подразумевает, в том числе и право на свободное обжалование судебных актов. Равный доступ к процедуре обжалования позволяет говорить о гарантиях соблюдения права на справедливое судебное разбирательство.

Но, для того чтобы реализовать право на обжалование заочного решения истцу необходимо знать дату получения копии решения ответчиком, так как именно с этого момента начинается исчисление срока на отмену, а затем и срока на обжалование заочного решения.

21 февраля 2015 г. одна из ведущих отечественных процессуальных школ провела крупную международную конференцию, посвященную разработке нового единого ГПК РФ. Мне повезло не только присутствовать на конференции, но и выступить с докладом.

По поводу последнего обстоятельства следует отметить, что количество участников было столь велико, что многим просто не хватило времени выступить, хотя конференция шла с 10.00 до 17.00 час. с коротким перерывом на 30 мин.

В связи с тем, что не все заявленные участники смогли приехать на конференцию, ее трансляция осуществлялась через интернет в он-лайн режиме.

В литературе описываются отрасли предпринимательского, транспортного, спортивного и интеллектуального права и науки.

Однако выделение некоего законодательного массива не объективирует самостоятельные отрасли права и науки, а только свидетельствует об определенном уровне законодательной (кодификационной) техники. С.Ю.

Филиппова совершенно справедливо по данному поводу замечает: «Разделение науки, следующее за законодателем, оказывается обусловленным случайными факторами. предметы исследования разделенных таким образом наук часто пересекаются, и в этом случае различные науки изучают один предмет» [12, с. 3].

Рекомендуем прочесть: Транспортный Налог Омск 2020 Калькулятор

ного гражданского процессуального кодекса в рамках одной отрасли гражданского процессуального права, устраняющего искусственное расчленение указанной отрасли. Ведь у гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права общие отраслевые критерии: предмет и метод, отраслевые принципы, субъектный состав, цели и задачи.

Отметим, что легальной дефиниции «обеспечение иска» в самом ГПК РФ не существует, в доктрине также нет единогласного мнения на этот счет. Законодатель, используя представленную формулировку, позволил рассматривать как основание для применения мер обеспечения иска весьма широкий круг обстоятельств, тем самым, оставив разрешение этой проблемы на усмотрение правоприменителя.

Таким образом, можно с уверенностью говорить, что такая категория как «иск» является достаточно значимой для защиты и осуществления гражданских прав.

Несмотря на большой объем монографической и правовой литературы в рассматриваемой области, правовые аспекты в этой сфере до сих пор остаются подвергнутыми комплексному и тщательному анализу современной науки введу наличия нерешенных проблем и несовершенства законодательства.

Реформа Гражданского Процесса Научные Статьи По Гражданскому Процессу На 2020г

В мае 2020 года вышел ряд указов, подписанных президентом страны, которые отражают существенное изменение в окладах государственных служащих в сторону увеличения. Суммы не разглашаются, что вызывает неподдельный интерес, как у простых российских граждан, так и заинтересованных лиц.

Возможно, необходимые средства планируется изыскать в региональных бюджетах. Но тогда это может негативно отразится на запланированных тратах на ремонты детских учебных заведений и больниц. Кудрин утверждает, что нельзя полностью не выполнить указание главы страны, поэтому его распоряжения, касательно госслужащих будут выполняться частично.

Другой причиной является дисбаланс заработных плат в региональных органах контроля. К примеру, условно говоря, инспектор одного надзорного органа в области получает зарплату на 30% больше, чем инспектор в другом надзорном органе этой же области. Из-за этого появляется текучка кадров. В итоге в одном территориальном органе кадров больше, чем надо. А в другом — их нехватка.

По данным Министерства Финансов в 2020 году, к примеру, в штатах государственных органов федерального значения были сокращения в пределах 11%. Данных за 2020 год пока еще нет, но тем не менее, если говорить о сокращениях на госслужбе и в госорганах в 2020 году, то скорее всего они будут либо в этих пределах, либо меньше.

Это то, что касается пессимистических новостей. Положительные новости тоже присутствуют, но их, естественно, гораздо меньше. Вернее сказать, пока такая новость только одна, и та, прямо скажем, несколько однобока. Планируется увеличивать финансовую поддержку сотрудников при обзаведении новой недвижимостью, руководящим составом обещаны средства на помощь в оплате ипотечных кредитов. Но такая поддержка не будет оказываться всем подряд, только наиболее нуждающимся. Как будут проводиться поиски критерия особо сильной нужды, по каким принципам — не уточняется.

Всё вышеописанное позволяет сделать весьма неутешительные выводы о реформе МЧС России. Повод для волнения есть и у каждого человека, не относящегося к данным структурам, поскольку именно МЧС помогает населению в случае стихийных и прочих бедствий. Теперь у этой помощи гораздо меньше средств, гораздо больше расстояний (как долго будут лететь вертолёты из самого центра Сибири, случись что на Урале?), и почти совсем нет никаких стимулов для честного выполнения спасательных работ.

Кроме того, не так давно был проведен опрос среди жителей РФ. Специалисты из Фонда «Общественное мнение» выясняли, насколько россияне довольны политикой формирования расходов. Большая часть респондентов (около 47%) посчитали, что финансы в государстве тратятся неверно, а 20% опрошенных согласилось с государственной бюджетной политикой. Главными причинами недовольства россиян оказались коррупционные схемы, чрезмерные объемы помощи другим государствам, высокая заработная плата чиновников и финансирование административных расходов госаппарата.

Кроме того, в 2020 году был установлен мораторий на изменение понижающего коэффициента – показателя, в соответствии с которым производится индексирование социальных выплат отставникам. Другими словами, произошла его «заморозка». Вплоть до 1 января 2020 года это значение оставалось на уровне 4%, причем перерасчет сумм за 2020 год произошел лишь единожды. Так, быть может, значения существенно увеличатся сейчас, когда мораторий подошел к своему концу.

Обзор важнейших изменений в ГК, ГПК и АПК за 2020 г.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу. » выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится за текущий месяц. Выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится в сроки, определяемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации и организациями федеральной почтовой связи.

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации указывает в своем Докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2020 год, что считает неприемлемым ущемление пенсионных прав ветеранов военной и правоохранительной службы и поддерживает предложение Государственной Думы Правительству Российской Федерации обеспечить в течение 2020 года выполнение в полном объеме требований подпункта «г» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 604 «О дальнейшем совершенствовании военной службы в Российской Федерации»и, предусматривающего ежегодное увеличении военных пенсий не менее чем на 2% сверх уровня инфляции .

В виду имеются выплаты пенсий для военных, которые просчитываются по некому алгоритму. В основании находятся должностные оклады, прибавки за звание, а еще деньги за стаж, выслугу лет и прочее. С учетом всего перечисленного формируют потенциальный размер пенсии. Благодаря статистике можно выделить, что военные обычно получают порядка 23 тысяч, а работники органов безопасности – 30 тысяч. Для правоохранительных органов сумма значительно меньше – всего 17 тысяч в национальной валюте.

Не считая обозначенных аспектов, лица, получающие военную пенсию, могут рассчитывать и на социальные выплаты. Это касается гражданской пенсии. Те, кто ныне в запасе, и располагают достаточным стажем, могут получить пенсию, положенную за гражданскую работу, когда достигнут соответствующего возраста. Ныне это 55 лет для слабой половины общества и 60 лет для мужчин.

Традиционно кодексы, в том числе процессуальные, имеют общую и особенную часть, что должно быть сохранено. В общей части сосредоточены так называемые межотраслевые процессуальные институты, имеющие единое регулирование для любого вида процесса (исковое, особое производство и производство из публичных правоотношений) и любой стадии процесса (первая инстанция, апелляция, кассация, производство по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, надзорное производство). В особенной части традиционно сосредоточена регламентация особенностей рассмотрения дел в различных видах и стадиях процесса, а также по отдельным категориям дел. В соответствии с этим имеющиеся особенности в регулировании межотраслевых институтов общего характера будут сосредоточены в особенной части кодекса. Так, в общей части единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет сосредоточена регламентация тех положений, которые в одинаковой степени приемлемы ко всем видам и стадиям процесса (виды доказательств, определение предмета и обязанности по доказыванию и пр.) В особенной части найдут свое регулирование особенности доказывания в видах и стадиях процесса, а также при рассмотрении определенных категорий дел.

Говоря о терминологических различиях, следует отметить, что предпочтительнее использовать указание на суд, вне зависимости от того, идет ли речь о коллегиальном составе суда или об одном судье. Такой вывод обусловлен тем, что и три судьи, и судья действуют от имени суда.

Относительно применения разных наименований для обобщенного понимания судебных актов или постановлений, следует исходить из законов логики: если суды выносят решения, определения и постановления, то обобщающий их термин не должен совпадать с перечисленными. Следовательно, логичнее говорить о судебных актах, которые объединяют решения, определения и постановления.

1.1. Первая глава нового Кодекса включает в себя по традиции положения об источниках правового регулирования гражданских процессуальных отношений, задачи гражданского судопроизводства, принципы гражданского судопроизводства.

Гражданский процесс предполагает рассмотрение и разрешение не только собственно гражданских дел, но и дел, возникающих из публичных правоотношений, которые по своей природе являются административными делами. Соответственно рассмотрению и разрешению этих дел свойственно административное судопроизводство, как разновидность в данном случае цивилистического судебного процесса. Существующая критика к нынешнему производству по этим делам, осуществляемому по правилам действующего ГПК, преимущественно со стороны конституционалистов, во многом основано на тезисе, что якобы оно вступает в противоречие с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ. При этом берется внешний признак — наименование этих дел в Кодексе как гражданских, а порядка их рассмотрения и разрешения как гражданского судопроизводства. Конечная цель унификации норм процессуального права — разработка единого кодифицированного акта. Включение норм об отдельных категориях административных дел в Кодекс арбитражного судопроизводства, целесообразность принятия которого может быть определена правоприменительной практикой, представляется одним из этапов на пути к этой цели.

Соответствующие положения с использованием адекватного понятийного аппарата необходимо закрепить в Кодексе, в том числе в его Основных положениях.

При принятии КАС Общая часть нового ГПК должна распространяться и на правоотношения, регулируемые КАС. При этом в КАС должны содержаться отсылочные к ГПК положения.

1.2. В Основных положениях Кодекса должны быть сформулированы общие для всего цивилистического процесса промежуточные и конечные цели судопроизводства. В предлагаемом варианте за основу взята конструкция ст. 2 действующего ГПК. Она в системе действующего законодательного регулирования, в отличие от АПК, адекватно отражает объективно существующую системную взаимосвязь между задачами и целями цивилистического судебного процесса и согласуется со ст. 18 Конституции РФ, закрепляющей основную конституционную цель правосудия.

Предлагаемый вариант нормы, закрепляющей общие для всего процесса цели судопроизводства, согласуется и со ст. 2 действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве». Без исполнения судебных актов конечные цели судопроизводства не могут быть достигнуты, в связи с чем необходимость синхронизации законодательного закрепления соответствующих процессуальных целей очевидна. Укладывается предлагаемый вариант и в логику ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепляющей конечные цели конституционного судопроизводства с учетом его специфики на федеральном уровне. Это необходимо учитывать, поскольку природа конституционного судопроизводства созвучна административному судопроизводству (во всяком случае, по делам об оспаривании нормативных правовых актов, по делам о защите избирательных прав). Не случайно в некоторых странах вопрос о конституционности законов и иных нормативных актов разрешается судами административной юрисдикции.

1.3. Основные положения Кодекса должны закреплять принципы судопроизводства, отражающие общепризнанные в сообществе демократических государств стандарты справедливого судебного разбирательства, без соблюдения которых судопроизводство не вправе претендовать на роль правосудия. В проекте Кодекса необходима конкретизация соответствующих положений Конституции РФ и международно-правовых актов, закрепляющих общепризнанные стандарты правосудия.

В связи с неоднозначным подходом судов к соблюдению установленных законом правил о подсудности гражданских и административных дел при изложении принципа об осуществлении правосудия по гражданским и административным делам только судами, к компетенции которых они отнесены законом, следует повторить формулировку ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Представляется также необходимым наряду с законностью сформулировать принцип справедливости, к соблюдению которого при судебном разбирательстве настойчиво призывают Конституционный Суд РФ и Европейский Суд по правам человека.

1.4. В действующем ГПК для наименования судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений суда надзорной инстанции используется обобщающий термин «судебные постановления». Предпочтительнее применительно к цивилистическому процессу воспользоваться для наименования всех перечисленных актов суда термином «судебные акты», как это имеет место сейчас в действующем АПК, Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и некоторых других законодательных актах.

Положения процессуального законодательства о составе суда и об основаниях отвода судей должны быть призваны обеспечить гарантии независимого, объективного и беспристрастного правосудия. Соответствующие положения должны, с одной стороны, обеспечить возможность формирования суда для рассмотрения конкретного дела случайным образом без учета каких-либо внешних факторов, за исключением специализации судей, а с другой, — предоставить возможность сторонам в строго определенных случаях указывать на необходимость изменения состава суда в случае выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела конкретным составом судей.

Факторы, влияющие на изменение гражданского и гражданского процессуального права

2.1. В качестве общего правила следует определить, что судом первой инстанции дело рассматривается единолично.

Коллегиальное рассмотрение в установленных законом случаях в суде первой инстанции осуществляется в составе трех профессиональных судей, один из которых является председательствующим, или в составе одного профессионального судьи (председательствующего) и двух арбитражных заседателей.

Предлагается Кодексом отнести к делам, рассматриваемым в первой инстанции коллегиально в составе трех профессиональных судей, следующие дела:

об оспаривании нормативных правовых актов;

дела, направленные на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение;

дела, по которым председателем судебного состава на основании мотивированного заявления судьи вынесено определение об их коллегиальном рассмотрении в связи с их особой сложностью;

дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

С учетом положений Федерального закона от 30.05.2001 № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» предлагается определить, что к делам, рассматриваемым в первой инстанции коллегиально в составе профессионального судьи и двух арбитражных заседателей, относятся дела при соблюдении в совокупности следующих условий:

дело подсудно арбитражному суду;

одна из сторон не позднее чем за месяц до начала судебного разбирательства заявила ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей;

дело является особо сложным и (или) при его рассмотрении требуются специальные знания в сфере экономики, финансов, управления;

дело не является отнесенным Кодексом или иными федеральными законами к делам, подлежащим рассмотрению коллегиально в составе трех профессиональных судей;

дело не относится к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений;

дело не относится к делам особого производства или рассматриваемым в порядке упрощенного производства, или приказного производства.

В качестве общего правила следует определить, что судом апелляционной инстанции дело рассматривается коллегиально в составе трех профессиональных судей, один из которых является председательствующим. Апелляционные жалобы на судебные постановления мировых судей и на решения, принятые в упрощенной процедуре, рассматриваются единолично.

В качестве общего правила следует определить, что судом кассационной инстанции дело рассматривается коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух или иного четного числа судей.

С учетом Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» следует отметить, что кассационные жалобы на судебные акты, принятые Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, рассматриваются президиумом Суда по интеллектуальным правам.

2.2. С целью обеспечения независимого, беспристрастного и качественного рассмотрения дел следует определить принципы формирования состава суда для рассмотрения конкретного дела, а именно:

учет специализации судей (которая позволяет быстрее и качественнее рассматривать дела);

учет нагрузки на судей (для равномерного распределения дел между судьями суда);

недопустимость влияния лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

При этом следует указать, что при наличии технической возможности для формирования состава суда должна использоваться автоматизированная информационная система, определяющая состав суда методом случайной выборки.

2.3. Сформированный состав суда остается неизменным с момента его формирования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в процессе рассмотрения дела по существу и вплоть до изготовления судебного акта по существу спора в полном объеме, за исключением случаев, определенных Кодексом.

Если дело рассматривается коллегиально, правило о неизменном составе суда должно действовать в отношении судьи-председательствующего, которому дело распределено изначально и который вынес определение о принятии искового заявления, заявления, жалобы к производству. В отношении иных судей оно действует с момента первого судебного заседания в коллегиальном составе судей.

Представляется необходимым определить порядок (исключающий немотивированную замену судей) и исчерпывающий перечень случаев, когда возможна замена судьи в уже сформированном составе суда:

в случае отвода или самоотвода одного из судей, арбитражного заседателя:

длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя, не позволяющего рассмотреть дело в разумный срок; при этом длительным отсутствием предлагается по общему правилу считать срок, превышающий один месяц;

прекращения, приостановления полномочий судьи или арбитражного заседателя.

2.4. Для обеспечения непосредственности судебного разбирательства после замены судьи судебное разбирательство начинается сначала.

Для случаев недлительного отсутствия судьи, не препятствующего рассмотрению дела в разумный срок, не исключены ситуации, когда следует совершить не требующие отлагательства действия, не связанные с рассмотрением дела по существу (принять исковое заявление, рассмотреть заявление об обеспечительных мерах или их отмене, отложить судебное разбирательство, возобновить производство по делу, рассмотреть замечания на протокол). Для этих случаев предлагается допустить участие судей по взаимозаменяемости без их замены.

При этом замена предполагает, что прежний судья при отпадении осно��ании для замены не приступает вновь к рассмотрению дела, а участие судьи по взаимозаменяемости носит временный характер.

Предлагается также по взаимозаменяемости допустить совершение судьей процессуальных действий на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, включая проведение предварительного судебного разбирательства.

2.6. Возможность отвода или самоотвода судьи, арбитражного заседателя является дополнительной гарантией независимого, объективного и беспристрастного рассмотрения дела в случае, если эту задачу не выполнили правила формирования состава суда.

Следует предусмотреть закрытый перечень оснований для отвода или самоотвода судьи, арбитражного заседателя:

личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, арбитражного заседателя;

участие при предыдущем рассмотрении данного дела в иной инстанции в этом деле в качестве судьи;

участие при предыдущем рассмотрении данного дела в этом деле в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля, судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

родственные или свойственные отношения с лицом, участвующим в деле, или его представителем;

нахождение в момент рассмотрения дела или ранее в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

высказывание публичных заявлений или оценки по существу рассматриваемого дела;

наличие родственных или свойственных отношений между судьями, входящими в состав суда.

По таким же основаниям должна иметься возможность отвести прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика (кроме участия в деле в том же статусе).

Заявление об отводе или самоотводе должно быть мотивированным с указанием обстоятельств, указанных в Кодексе. Немотивированное заявление об отводе или заявление, мотивированное иными обстоятельствами (например, позицией суда, выраженной при рассмотрении иного дела), представляется, не должно рассматриваться как заявление об отводе (самоотводе).

Следует определить, что заявление об отводе может быть сделано лицами, участвующими в деле, или судом (заявление о самоотводе — судьей), по общему правилу, до начала рассмотрения дела по существу, если обстоятельства, свидетельствующие о возможности отвода (самоотвода) не стали известны позднее.

Для обеспечения гарантий независимого и беспристрастного правосудия следует определить, что судья, которому заявлен отвод, не может участвовать в рассмотрении заявления об отводе. Вместе с тем возможно предусмотреть, что отвод одному и тому же судье по тем же основаниям невозможен в рамках рассмотрения одного дела. При этом во избежание процессуальных злоупотреблений возможно отметить, что при повторном отводе сам судья, которому повторно заявлен отвод, вправе проверить наличие новых оснований и при их отсутствии отклонить заявление.

Заявление об отводе должно рассматриваться в судебном заседании, в котором выслушивается позиция не только лица, заявившего отвод, но и иных лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод.

Такое заявление при единоличном рассмотрении дела должно рассматриваться председателем судебного состава, заместителем председателя суда (если отвод заявлен председателю судебного состава или председателю суда) или председателем суда (если отвод заявлен заместителю председателя суда).

При коллегиальном рассмотрении дела отвод рассматривается судьями, входящими в коллегиальный состав судей, которым отвод не заявлен.

Если дело рассматривается президиумом суда и отвод заявлен всему президиуму, он рассматривается этим же составом суда.

Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика должен разрешаться составом суда, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения заявления об отводе выносится мотивированное определение, которое оглашается в полном объеме.

Судья (за исключением мирового), в отношении которого заявление об отводе или самоотводе удовлетворено, должен заменяться иным судьей того же суда. При этом должны применяться общие правила формирования состава суда.

При замене мирового судьи дело должно передаваться в районный суд для определения мирового судьи, который будет рассматривать дело.

Если в результате удовлетворения самоотводов и отводов невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде, дело передается в вышестоящий суд для определения суда того же уровня, который будет рассматривать дело.

3.1. В основу кодификации нормативного материала по главе «Компетенция суда» были положены следующие обстоятельства.

1) объединение судов общей юрисдикции и арбитражных судов произошло путем создания единого Верховного Суда РФ, который не относится ни к общим, ни к арбитражным судам. Однако на последующих «этажах» организации судебной системы разделение между двумя судебными подсистемами сохранилось;

2) поэтому «Компетенция» раскрывалась через понятия «Подведомственность», разграничивающей предметы ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, и «Подсудность», разграничивающей относимость того либо иного дела к ведению конкретного суда в рамках подсистем арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Сохранение понятия «Подведомственность» объясняется тем, что оно лучшим образом характеризует разграничение предметов ведения между различными подсистемами судов, а понятие подсудности традиционно используется для разграничения сфер ведения отдельных судов в рамках одной судебной системы или подсистемы;

3) Понятие «суд» должно использоваться как обобщенное и относящееся одновременно к судам общей юрисдикции и арбитражным судам. В остальных случаях каждый раз оговаривается отдельно название соответствующего суда, когда речь идет о правилах компетенции не для всех судов, а для судов общей юрисдикции либо арбитражных судов;

4) вопросы судебной компетенции определяют доступность правосудия для граждан, а также степень нагрузки на тот либо иной суд. Поскольку в данном аспекте вопрос носит больше экономический, чем юридический характер, связан со штатами, увеличением либо уменьшением финансирования той либо иной судебной подсистемы либо конкретных судов, поэтому в проекте Кодекса необходима кодификация положений главы 4 АПК и главы 3 ГПК без внесения изменений в существующие правила разграничения предметов ведения между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, а также внутри каждой из подсистем.

В этой связи не рассматривались и не обсуждались вопросы, связанные, например, с подведомственностью дел о несостоятельности физических лиц, которые, по одному из проектов, предполагалось передать в ведение судов общей юрисдикции.

3.2. Предлагается следующая структура главы 3:

§ 1. Подведомственность

§ 2. Подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации

§ 3. Подсудность дел судам общей юрисдикции

§ 4. Подсудность дел арбитражным судам

§ 5. Передача дела из одного суда в другой по подсудности. Возражения против подсудности

Отдельное выделение подсудности дел Верховному Суду РФ связано с тем, что по новому законодательству он выведен «за скобки» как системы судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов и находится вне их, возглавляя всю судебную систему (кроме Конституционного Суда РФ).

Далее выделены отдельно правила подсудности судам общей юрисдикции и арбитражным судам. В процессе кодификации правил подсудности было два варианта. Первый вариант — свести воедино правила подсудности в общие статьи по отдельным видам подсудности для всех судов: общей территориальной, договорной, исключительной, альтернативной и по связи дел, исходя из того, что правила общей территориальной, договорной, в определенной степени — исключительной, единообразны для судов общей юрисдикции и арбитражных. Второй вариант, который реализован в данной главе, — для удобства правоприменения и использования правила подсудности для судов общей юрисдикции (§ 3) и арбитражных судов (§ 4) изложены отдельно в разных параграфах.

Предлагается объединить в связи с единообразием только правила передачи дел из одного суда в другой в рамках каждой из судебных подсистем (§ 5).

3.3. Новеллами являются положения доктрины эстопель, ограничивающей возражения против неподведомственности или неподсудности дела со стороны ответчика моментом первого заявления по существу дела, во избежание злоупотреблений процессуальными правами.

Отражено правило, которое уже было предусмотрено при изменении правил подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, — о передаче дела из одного суда в другой в случае выявления неподведомственности дела с согласия истца. Такой подход, исходя из единства права на судебную защиту, не будет возлагать на истца издержки, связанные с ошибочным определением судебной подведомственности, и возложит, в конечном счете, бремя определения подведомственности на соответствующий суд.

Вместе с тем, в отличие от правила, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае отсутствия согласия истца на передачу дела предусмотрено не прекращение производства по делу, а оставление заявления без рассмотрения, т.к. в противном случае для заявителя будет закрыта полностью возможность судебной защиты (поскольку судебная система становится единой).

Кроме того, новеллой является положение, согласно которому дела, отнесенные к специальной подведомственности арбитражных судов, не могут рассматриваться международными коммерческими арбитражами и третейскими судами, а также иностранными судами, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или настоящим Кодексом и федеральным законом. Тем самым можно будет дать ответ на вопрос, который до сих пор является дискуссионным, -могут ли дела специальной подведомственности (ст. 33 действующего АПК) рассматриваться коммерческими арбитражами, третейскими судами и иностранными судами, либо они отне��ены только к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

6.1. Процессуальный институт «Доказательства и доказывание» является межотраслевым институтом, характерным для всех процессуальных отраслей права. В связи с этим основные аспекты доказывания будут обладать общими чертами как в гражданском, арбитражном, так и административном процессе (понятие, виды доказательств, процедура их исследования и т.д.). Вместе с тем неизбежны определенные отличия, к примеру, выделяется подход к распределению обязанности по доказыванию, к активности суда по истребованию доказательства по делам из публичных правоотношений.

В ныне действующих процессуальных кодексах имеются определенные расхождения, требующие своей унификации. В силу определенных расхождений необходимо концептуальное решение важных вопросов при регулировании данного процессуального института.

При разработке проекта нового ГПК необходимо решить вопрос о сохранении исчерпывающего перечня доказательств, как в ГПК, или неисчерпывающего, как в АПК и проекте КАС. Надо отметить, что при введении в законодательство неисчерпывающего перечня доказательств происходит размывание видов доказательств, а как следствие, отсутствие единого подхода в оценке достоверности доказательств. К примеру, традиционно заключение экспертизы, проведенной стороной до судебного процесса, суды расценивали как письменное доказательство. С введением неисчерпывающего перечня доказательств в АПК, данное доказательство в судебно-арбитражной практике стали относить к иным доказательствам (ст. 89 АПК), хотя проверка достоверности, порядок исследования данного доказательства ничем не отличается от письменных доказательств. Для «иных же доказательств» не установлен порядок оценки их достоверности. Это свидетельствует в пользу сохранения исчерпывающего перечня доказательств. Особо следует остановиться на оценке достоверности электронных доказательств, которых в процессе будет все больше и больше.

6.2. Имеются и отличия в подходах к такому средству доказательств, как объяснение сторон и третьих лиц (ст. 55 ГПК) и объяснение лиц, участвующих в деле (ст. 64 АПК и ст. 70 проекта КАС). Де факто суды давно стали использовать широкий подход, рассматривая в качестве доказательства объяснения тех органов и лиц, которые уполномочены законом выступать в защиту чужих интересов (то есть не только сторон и третьих лиц). В связи с этим очевидно, что предпочтительно отразить сложившуюся практику, признав реальное существование такого доказательства, как объяснение лиц, участвующих в деле.

6.3. Применительно к такому качеству доказательств, как их относимость, при правовой регламентации можно использовать сложившийся опыт, дополнив соответствующую статью нормой: «Суд не принимает поступившие документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания». Подобное положение исключает из доказательственной базы так называемые письма-поддержки, которые обычно поступают в суды от заинтересованных лиц.

6.4. В проекте Кодекса более широко предлагается регулировать допустимость доказательств с учетом опыта Казахстана: «К недопустимым доказательствам относятся те, которые получены с нарушением требований закона, что повлияло или могло повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе полученные

— с применением насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий;

— с использованием заблуждения лица, участвующего в деле, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного их разъяснения этому лицу;

— в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство поданному гражданскому делу;

— в связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;

— с существенным нарушением порядка производства процессуального действия;

— от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании;

— с применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям».

6.5. В силу того, что процессуальное законодательство России основано на принципе состязательности судопроизводства, это требует повышения активности сторон в процессе судебного разбирательства. При этом необходимо учитывать субъектный состав спорящих лиц в судах общей юрисдикции и арбитражный судах. В связи с этим новый ГПК должен развивать состязательность судопроизводства с учетом особенностей субъектного состава спорящих лиц в разных судах. В основе доказывания лежат два важных института — обмен состязательными документами и раскрытие доказательств. В ныне действующем процессуальном законодательстве существуют несколько отличные подходы: в гражданском процессе (так же, как и в проекте КАС) ответчик представляет суду возражения на иск, в арбитражном процессе — отзыв на иск. Отличие не только в названии, но и по существу: отзыв — это письменное возражение ответчика, обязательное к представлению и оформляемое по сходным с иском требованиям, а также при желании отзыв может быть представлен другими лицами, участвующими в деле. Регламентация возражений на иск в проекте КАС занимает промежуточное место между отзывом в арбитражном процессе и возражениями в гражданском процессе, ибо требует письменной формы возражений, представления их в срок��, указанные судом, за непредставление возможно наложение штрафа.

Будучи всего лишь правом, оставленным на усмотрение сторон, обращение к альтернативным способам разрешения споров все чаще не только настойчиво предлагается, но и, в отдельных случаях, даже становится обязательным, однако нагрузка на стороны заметно возросла именно в ходе самого процесса, в частности, благодаря повышению значимости принципов концентрации доказательств и расширению числа обязанностей, возлагаемых на стороны.

I. Рационализация гражданского процесса

Нормы конституционного права имеют основополагающее для гражданского процесса значение, в частности правовое регулирование гражданского производства происходит с их обязательным учетом.

Например, наличие независимой судебной власти служит одним из факторов, обусловливающих законную силу решений суда и его объективность.

В соответствии с установленной системой судов строятся родовая подсудность гражданских дел и виды пересмотра судебных постановлений.

среди всей совокупности процессуальных норм выделяются нормы, общие для всех видов судопроизводства (гражданского, арбитражного, административного) и всех стадий судебного процесса. это нормы, определяющие задачи судопроизводства; принципы гражданского процесса; круг лиц, участвующих в гражданском деле; доказательства; процессуальные сроки; вызовы и извещения и т. д.

в ходе работы секций будут заслушаны и обсуждены доклады участников по отдельным направлениям и наиболее актуальным вопросам гражданского права и процесса, а также особенностям практико-ориентированного обучения в рамках юридической клиники.

санкт-петербургский имени в.б. бобкова филиал государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «российская таможенная академия» приглашает к участию в межрегиональной научно-практической конференции

современные тенденции развития публичного и гражданского права россии.
тенденции и перспективы развития правового регулирования деятельности коммерческих юридических лиц.
нко: тенденции гражданско-правового регулирования.
правовые проблемы института несостоятельности (банкротства) на современном этапе в российской федерации.
актуальные проблемы договорного права в российской федерации.
проблема соотношения интересов правообладателей и пользователей результатов интеллектуальной деятельности.
антимонопольное законодательство: вопросы теории и практики.
тенденции и перспективы развития страховой системы в российской федерации.
защита гражданских прав: новые аспекты.
актуальные проблемы семейного права.

как театр начинается с вешалки, так и прологом правосудия является соблюдение даты и времени судебного заседания. к сожалению, период ожидания перед кабинетом судьи нередко затягивается до 4-5 часов. в такой ситуации очевидно, что в расписание можно смело вносить корректировки, отпустив людей под расписку, по меньшей мере, на час, другой.

это позволило бы не только отчасти снять никому не нужное напряжение от возникших на ровном месте, по сути, препятствий для свободного доступа к правосудию, но и банально проявить уважение к личности. но нет, суд считает себя выше этого.

в результате граждане вынуждены часами толкаться в коридоре, опасаясь пропустить момент вызова в судебное заседание, который по произволу судьи может произойти в любую минуту по истечении формального времени его начала. больше того, высокомерие судей в этом вопросе, походя отнимающее таким образом силы и достоинство человека, невольно задает тон и дальнейшему судебному разбирательству.

С недавних пор к сокращению времени судебных процессов стали подходить с особым рвением. Но иногда оно приобретает черты кампании в худшем смысле этого слова.

Безусловно, пожелания благие и постановка вопроса своевременная: судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (п. 1 ст. 6.1 ГК РФ). Однако складывающаяся практика заставляет держать оборону уже с противоположной стороны.

Своевременное рассмотрение судебных дел не имеет самостоятельной ценности и достигает своих целей только на фоне стабильного соблюдения иных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Решение суда в окончательной форме должно быть изготовлено судьей в течение 5 дней с момент его вынесения. На практике такая пунктуальность бывает крайне редко. Наказывать судей за это бесполезно, тем более, пока они перегружены работой, превышающие все человеческие и даже чиновничьи нормативы.

В реальности изготовления решения суда в окончательной форме иногда можно ждать по 2-3 месяца. Но это еще не самое страшное. Гораздо более неприятное, что это может произойти в любой момент.

Ничего Вам не напоминает? Как на счет уже упомянутого многочасового ожидания вызова в судебное заседание, которое должно было начаться в заранее установленное время, а может случиться в любой момент после него.

Бывает, что решение в окончательной форме изготовлено и его даже можно получить под расписку, а само дело не оформлено, не подшито и ознакомиться с ним нельзя. Буква закона такую ситуацию специально не оговаривает, а срок для подачи апелляционной жалобы, извините, уже потек.

Нередко судьи непосредственно в тексте решения пишут, когда они изготовили его в окончательной форме. Ну, что ж, в нашей стране джентельменам и судьям принято верить на слово. Потому что контроля за ними все равно никакого нет.

Представляется, что в нормальных правовых системах, где уважаются права личности и реально соблюдают баланс интересов человека и государства, исправить подобное положение дел не просто, а очень просто.

Нужно всего лишь задействовать один из уже известных процедурных механизмов: если судья не уложился в отведенный ему 5-ти дневный срок, то должны наступать последствия, аналогичные тем, когда ввиду отсутствия стороны на последнем судебном заседании срок исковой давности для оспаривания решения суда исчисляется не с момента его полного изготовления в нормативный срок, а с момента получения стороной данного решения в окончательной форме.

: Купля продажа квартиры через мфц какие документы нужны 2020

Метод правового регулирования любой отрасли права обычно определяется либо как совокупность юридических средств, посредством которых обеспечивается регламентация общественных отношений, либо как система правовых приемов регулирования, которые создают специфический юридический режим в правосудии.

Как театр начинается с вешалки, так и прологом правосудия является соблюдение даты и времени судебного заседания.
К сожалению, период ожидания перед кабинетом судьи нередко затягивается до 4-5 часов.

В такой ситуации очевидно, что в расписание можно смело вносить корректировки, отпустив людей под расписку, по меньшей мере, на час, другой.

Это позволило бы не только отчасти снять никому не нужное напряжение от возникших на ровном месте, по сути, препятствий для свободного доступа к правосудию, но и банально проявить уважение к личности. Но нет, суд считает себя выше этого.

С недавних пор к сокращению времени судебных процессов стали подходить с особым рвением. Но иногда оно приобретает черты кампании в худшем смысле этого слова.
Безусловно, пожелания благие и постановка вопроса своевременная: судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (п.

1 ст. 6.1 ГК РФ). Однако складывающаяся практика заставляет держать оборону уже с противоположной стороны.
Своевременное рассмотрение судебных дел не имеет самостоятельной ценности и достигает своих целей только на фоне стабильного соблюдения иных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Popova Ju.A. Teorija processual’nyh (sudoproizvodstvennyh) form realizacii sudebnoj vlast’ju funkcij pravosudija (retrospektivnyj aspekt) [The theory of procedural forms of the functions of the judiciary justice (retrospective aspect)] (In Russian) // Herald of Civil Procedure. 2012. No. 2. P. 10 — 40.

Slepchenko E.V. Grazhdanskoe sudoproizvodstvo: obshhaja harakteristika i tendencii razvitija [Civil procedure: general characteristics and trends] (In Russian) // Herald of Civil Procedure. 2012. No. 2. P. 41 — 75.

Kask L.I. Sistemnyj podhod v poznanii gosudarstva i prava [The system approach in the knowledge of State and Law] (In Russian) // Jurisprudence. 1977. No. 4. P. 37.

Sherstjuk V.M. Sistema sovetskogo grazhdanskogo processual’nogo prava (voprosy teorii) [The system of Soviet civil procedural law (problems of theory)] (In Russian). M., 1989. P. 13.

Sovetskij grazhdanskij process [Soviet civil procedure] (In Russian) / Ed. by K.I. Komissarov, V.M. Semenov. M., 1978. P. 13.

Chechina N.A. Sistema grazhdanskogo processual’nogo prava i sistematizacija zakonodatelstva [The system of civil procedure law and systematization of legislation] (In Russian) // Jurisprudence. 1984. No. 2. P. 28 — 29.

Kerimov D.A. Filosofskie problemy prava [Philosophical problems of law] (In Russian). M., 1972. P. 295.

Blauberg I.V., Sadovskij V.N., Judin E.G. Sistemnyj podhod v sovremennoj nauke // Problemy metodologii sistemnogo issledovanija [The systems approach to modern science // Problems of systems research methodology] (In Russian). M., 1970. P. 37.

Kerimov D.A. Kodifikacija i zakonodatelnaja tehnika [Codification and legislative technique] (In Russian). M., 1962. P. 58.

Isakov V.B. Fakticheskij sostav v mehanizme pravovogo regulirovanija [Factual structure in the mechanism of legal regulation] (In Russian). Saratov, 1980. P. 101.

Alekseev S.S. Sobranie sochinenij: V 10 t. T. 2: Special’nye voprosy pravovedenija [Collected works: In 10 vols. Vol. 2: The special issues of jurisprudence] (In Russian). M., 2010. P. 125.

Molodtsov M.V. Sistema sovetskogo trudovogo prava i sistema zakonodatel’stva o trude [The system of Soviet labor law and the system of labor legislation] (In Russian). M., 1985. P. 13.

Javich L.S. Obshhaja teorija prava [General theory of law] (In Russian). L., 1976. P. 126.

Zhilin G.A. Celi grazhdanskogo sudoproizvodstva i ih realizacija v sude pervoj instancii [Purposes of civil proceedings and their implementation in the court of first instance] (In Russian). M., 2000. P. 43.

Afanas’ev V.G. Obshhestvo: sistemnost’, poznanie i upravlenie [Society: systemacy, knowledge and management] (In Russian). M., 1981. P. 133.

Osipov Ju.K. Podvedomstvennost’ juridicheskih del [Jurisdiction of legal cases] (In Russian). Sverdlovsk, 1973. P. 75.

Sherstjuk V.M. Sistema sovetskogo grazhdanskogo processual’nogo prava (voprosy teorii) [The system of Soviet civil procedural law (problems of theory)] (In Russian). M., 1989. P. 17.

Baulin O.V. Special’nye normy v grazhdanskom processual’nom prave [Special rules in the law of civil procedure] (In Russian). Voronezh, 1997. P. 6.

Put’ k zakonu (ishodnye dokumenty, pojasnitel’nye zapiski, materialy konferencij, varianty proekta GPK, novyj GPK RF) [The path to the law (the original documents, explanatory notes, conference materials, draft variants, the new Code of Civil Procedure of the Russian Federation)] (In Russian) / Ed. by M.K. Treushnikov. M., 2004. P. 619.

Prohorov A.G. Princip dopustimosti sredstv dokazyvanija v sovetskom grazhdanskom processual’nom prave [The principle of the admissibility of evidence in the Soviet civil procedural law] (In Russian): Abstract of Dissertation. Candidate of Legal Sciences. Sverdlovsk, 1979. P. 10 — 11.

Kostrova N.M. Teorija i praktika vzaimodejstvija grazhdanskogo processual’nogo i semejnogo prava [Theory and practice of interaction between civil procedure and family law] (In Russian). Rostov, 1988. P. 68 — 73.

Judel’son K.S. Sootnoshenie grazhdanskih processual’nyh norm, sosredotochennyh v grazhdanskih processual’nyh kodeksah i kodeksah material’nogo prava // Problemy primenenija Grazhdanskogo processual’nogo kodeksa RSFSR [The ratio of civil procedural rules that are concentrated in the civil procedural Codes and in the Codes of substantive law // Problems of application of Code of Civil Procedure of the RSFSR] (In Russian). Kalinin, 1974. P. 21.

Chechina N.A. Osnovnye napravlenija nauki grazhdanskogo processualnogo prava [The main directions of the science of civil procedural law] (In Russian). L., 1987. P. 97.

Murad’jan E.M. Sudebnoe pravo [Judicial law] (In Russian). St.-Petersburg, 2007.

Sahnova T.V. Kurs grazhdanskogo processa: teoreticheskie nachala i osnovnye instituty [The course of civil proceedings: the theoretical beginning and the basic institutions] (In Russian). M., 2008. P. 55.

ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА (ПРАВО): ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ
ЛЕВИНА ЮЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА, ПАВЛИКОВ СЕРГЕЙ ГЕРАСИМОВИЧ, СВИРИН ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ — 2012 г.
ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ АРБИТРАЖНЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
ТРЕЩЕВА Е.А. — 2009 г.
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВА НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА В АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МКРТЧЯН АРТЕМИЙ ФЕРДЕНАНТОВИЧ — 2005 г.
К ВОПРОСУ ОБ ОТВОДАХ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ
КОЛПАКОВ Р.В. — 2009 г.

Реформа Гражданского Процесса Научные Статьи По Гражданскому Процессу На 2021г

Реформа Гражданского Процесса Научные Статьи По Гражданскому Процессу На 2021г

Процессуальная революция: пять важных изменений

Статьи по предмету Гражданский процесс

И снова о «бедах» современного российского гражданского процесса

Реформа Гражданского Процесса Научные Статьи По Гражданскому Процессу На 2020г

Обзор важнейших изменений в ГК, ГПК и АПК за 2020 г.

Факторы, влияющие на изменение гражданского и гражданского процессуального права

I. Рационализация гражданского процесса

Похожие записи:

Добавить комментарий Отменить ответ